近日，美國(guó)司法部宣布，哈佛等美國(guó)多所高校在招生過(guò)程中涉嫌歧視亞裔學(xué)生，將對(duì)此展開(kāi)調(diào)查，如果證據(jù)確鑿將提起訴訟。
哈佛涉嫌歧視亞裔？司法部的舉措并非毫無(wú)根據(jù)，因?yàn)殛P(guān)于美國(guó)高校的招生政策是否對(duì)亞裔不公平的爭(zhēng)議一直存在。
記者通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，美國(guó)頂尖高校招生時(shí)，亞裔學(xué)生需要表現(xiàn)得比其他族裔學(xué)生更加優(yōu)秀才可以獲得平等的錄取機(jī)會(huì)。這一現(xiàn)象令不少亞裔學(xué)生不滿，認(rèn)為受到了種族歧視。
然而，校方則援引美國(guó)最高法院的一份裁決稱，學(xué)校有權(quán)將族裔作為招生時(shí)的考量因素之一，因?yàn)檫@樣做可以保障校園的“種族多元性”。
身為亞裔，上大學(xué)就得“交稅”？
奧斯丁是一名美籍亞裔學(xué)生，他在2015年高中畢業(yè)時(shí)向哈佛大學(xué)、普林斯頓大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)等多所美國(guó)頂級(jí)大學(xué)遞交申請(qǐng)，希望能夠被其中一所學(xué)校錄取。奧斯丁學(xué)業(yè)優(yōu)秀，多才多藝，在美國(guó)“高考”SAT考試中的分?jǐn)?shù)更是接近滿分，按理本能獲得“常青藤”高校的青睞，卻最終未能如愿。
奧斯丁說(shuō)，讓他最不理解的是，許多非亞裔學(xué)生雖然成績(jī)不如他，卻得以進(jìn)入那些將他拒之門外的大學(xué)，他感到非常失望。
和奧斯丁有類似經(jīng)歷的亞裔學(xué)生不在少數(shù)，他們質(zhì)疑美國(guó)高校系統(tǒng)性地限制亞裔學(xué)生入學(xué)，涉嫌種族歧視。因此，一些維權(quán)團(tuán)體便將哈佛大學(xué)、北卡大學(xué)教堂山分校以及得克薩斯大學(xué)奧斯丁分校等美國(guó)著名高校告上法庭。
圖中抗議者手持的標(biāo)語(yǔ)板上寫著：“支持公平高校入學(xué)”“廢除種族配額制”“平等的教育機(jī)會(huì)”。
根據(jù)普林斯頓大學(xué)的一份研究，美國(guó)大學(xué)在招生過(guò)程中確實(shí)對(duì)不同族裔的學(xué)生區(qū)分對(duì)待。
研究表明，以滿分為1600分的SAT考試成績(jī)?yōu)楹饬繕?biāo)準(zhǔn)，非洲裔學(xué)生和西班牙裔學(xué)生可以獲得分別相當(dāng)于230分和185分的“照顧”，而同為少數(shù)族裔的亞裔學(xué)生則恰恰相反，面臨相當(dāng)于50分的“懲罰”。
《紐約時(shí)報(bào)》稱，一個(gè)亞裔學(xué)生必須要比一個(gè)白人學(xué)生的SAT成績(jī)高出140分，才能獲得同等待遇。亞裔學(xué)生與其他族裔學(xué)生相比，站在同一起跑線上奔向同樣終點(diǎn)所需要做出的額外付出，被美國(guó)社會(huì)稱為“亞裔稅” 。
美國(guó)智庫(kù)凱托學(xué)會(huì)的高級(jí)研究員伊利亞·夏皮羅告訴新華社記者，在美國(guó)越是頂尖的學(xué)校，不同族裔學(xué)生間的入學(xué)成績(jī)差距就越大。也就是說(shuō)，越是好學(xué)校，亞裔學(xué)生所需要支付的“亞裔稅”就越高。
“讓膚色左右招生選擇，在美國(guó)高校中已經(jīng)成為一種普遍的做法，”他說(shuō)，而且“左右天平的已經(jīng)不是一根指頭，而是一塊板磚了。”
夏皮羅指出，這種以族裔“取材”的做法不僅對(duì)亞裔學(xué)生十分不公平，其實(shí)也對(duì)那些看似受益的其他族裔學(xué)生造成了傷害。
一些成績(jī)不夠好但因?yàn)槭艿?ldquo;照顧”的少數(shù)族裔學(xué)生在進(jìn)入頂尖大學(xué)后面臨巨大壓力，在律師從業(yè)考試和醫(yī)學(xué)從業(yè)考試中的成績(jī)也不太理想，還有不少被迫轉(zhuǎn)到輕松一些的專業(yè)，他說(shuō)。
圖中抗議者手持的標(biāo)語(yǔ)板上寫著：“廢除宗族配額制”“幫助可憐的學(xué)生，不管他們來(lái)自哪個(gè)種族”。
“從排名稍低一些的學(xué)校走出來(lái)的黑人科學(xué)家反而比 常青藤 學(xué)校所培養(yǎng)出的還多，”他說(shuō)。
哈佛大學(xué)法學(xué)教授艾倫·德肖維茨在接受媒體采訪時(shí)說(shuō)：“從原則上講，為了給別的族裔更多空間而歧視亞裔學(xué)生的行為是錯(cuò)誤的。”
“我認(rèn)為膚色就不應(yīng)該成為考慮因素之一，”夏皮羅說(shuō)，“馬丁·路德·金曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，應(yīng)該以一個(gè)人的成績(jī)和品格評(píng)判一個(gè)人，而不是膚色。”
根據(jù)普林斯頓大學(xué)的研究，如果取消族裔作為招生時(shí)所考量的因素，亞裔學(xué)生錄取率或?qū)@著提高，而非洲裔和西班牙裔的學(xué)生比例則會(huì)下降。
研究援引1997年的數(shù)據(jù)稱，亞裔學(xué)生當(dāng)年在所有申請(qǐng)學(xué)生中的比例是29.5%，而在當(dāng)年入學(xué)新生中的比例是23.7%。如果取消族裔因素的影響，亞裔學(xué)生占新生比例則會(huì)升至31.5%。
呼吁大學(xué)錄取機(jī)制透明化
面對(duì)批評(píng)聲音，哈佛大學(xué)否認(rèn)使用“種族配額制”。學(xué)校發(fā)言人杰克遜表示，學(xué)校錄取政策符合法律要求，是公平的。根據(jù)學(xué)校網(wǎng)站，2017年入學(xué)的本科生中亞裔學(xué)生增加到22.2%，是歷史最高水平。
哈佛大學(xué)所說(shuō)的法律依據(jù)是美國(guó)最高法院上世紀(jì)70年代做出的一份裁決，規(guī)定學(xué)校有權(quán)將招生政策向少數(shù)族裔傾斜，以保障校園內(nèi)的“多元性”，但也同時(shí)明確要全面評(píng)估每一個(gè)學(xué)生，禁止簡(jiǎn)單機(jī)械地執(zhí)行“唯膚色論”，執(zhí)行“配額制”。
這一裁決符合美國(guó)注重民族融合的主流理念，也順應(yīng)了上世紀(jì)六十年代興起的“維權(quán)行動(dòng)”（affirmative action），即對(duì)少數(shù)族裔給予一定程度上的優(yōu)待，以幫助他們發(fā)展。
高校“多元性”的支持者們手持書(shū)寫著“多元性等同于機(jī)會(huì)”“多元性很重要”的標(biāo)語(yǔ)。
哈佛大學(xué)亞裔學(xué)生艾米莉說(shuō)，她非常贊同學(xué)校保障校園“多元性”的做法，因?yàn)榭梢宰屗c不同背景的人交流。 “如果沒(méi)有這么多來(lái)自不同背景的人，我就不會(huì)接觸到許多新鮮的想法。”
應(yīng)該說(shuō)，這份旨在照顧弱勢(shì)族裔的裁決一開(kāi)始是對(duì)亞裔有利的，但隨著進(jìn)入美國(guó)頂尖大學(xué)的亞裔學(xué)生逐年增加，這份裁決反而開(kāi)始限制亞裔學(xué)生。
夏皮羅說(shuō)，雖然在所有申請(qǐng)大學(xué)的學(xué)生中，亞裔群體的增長(zhǎng)速度最快，但美國(guó)最搶手的大學(xué)錄取的學(xué)生當(dāng)中，亞裔群體占比和25年前比變化不大。
維權(quán)組織“爭(zhēng)取公平入學(xué)學(xué)生組織”稱，在2013年，哈佛新生中亞裔占比18%，而布朗、哥倫比亞、康奈爾、普林斯頓等其他“常青藤”高校的亞裔新生比例也都在14%-18%之間。
由于美國(guó)高校的招生過(guò)程并不透明，尤其是哈佛等各大私立學(xué)校也拒絕公開(kāi)評(píng)估學(xué)生的細(xì)則，因此外界并不清楚這些最為熱門的高校是如何平衡學(xué)生能力和族裔兩大因素。不過(guò)可以肯定的是，在優(yōu)質(zhì)教育資源有限的情況下，無(wú)論偏向哪邊都會(huì)引發(fā)巨大爭(zhēng)議。
夏皮羅認(rèn)為，或許要求大學(xué)提高錄取機(jī)制的透明度是一種解決辦法，“他們應(yīng)該歡迎這樣做，因?yàn)檫@樣他們就可以證明自己的做法符合法律”。
已有0人發(fā)表了評(píng)論