豆瓣貓眼被批！人民日報客戶端：惡評傷害電影產(chǎn)業(yè)（2）

人民日報客戶端批豆瓣、貓眼：惡評傷害電影產(chǎn)業(yè)

而豆瓣網(wǎng)的評分機制和信用度在今年的賀歲片再遭質(zhì)疑。微信公眾號娛樂獨角獸稱：“《擺渡人》在一天之內(nèi)豆瓣評分變化幅度較大，而且零點場以后，集中放出了大量一星的豆瓣評分，疑似慘遭水軍惡意攻擊。

網(wǎng)友“一樣或不一樣的”說：“一開始我不覺得《擺渡人》電影被黑，只是覺得個人愛好和欣賞冠不同吧，反正我個人覺得還不錯，但是覺得豆瓣評分太低了，雖然說不上是很好的電影，也不至于這么差，所以就到豆瓣去支持一下，打了五顆星，然后我的號就被鎖了，然后再沒有然后了～心疼?。∥以?jīng)一度那么相信豆瓣評分。

一位不愿透露姓名的影評人表示，《擺渡人》的分?jǐn)?shù)明顯不正常，“我點開看過，很多人都是剛剛注冊的新手，一開場分?jǐn)?shù)刷刷刷就下來了。豆瓣打分，不管是幾顆星，如果注冊日期很近，有可能不被系統(tǒng)認(rèn)可。但這次，不管誰打分，都被認(rèn)可了，這就說明很不正常。”他分析，豆瓣評分系統(tǒng)有人工干預(yù)。“我甚至懷疑，假設(shè)豆瓣編輯不喜歡某部電影，個人權(quán)利是否很大？”而某資深營銷人員則指出，豆瓣的評分是需要“維護(hù)”的。

與豆瓣評分結(jié)果相左的是來自第三方數(shù)據(jù)咨詢機構(gòu)艾曼數(shù)據(jù)關(guān)于這3部影片的好評率。該數(shù)據(jù)（數(shù)據(jù)來源：微博、論壇、BBS、貼吧、博客、新聞及視頻評論）反映公眾對電影的認(rèn)可程度，通過全網(wǎng)抓取公眾對于影片的談?wù)摵吞峒?，基于自然語言理解技術(shù)進(jìn)行情感分析與觀點挖掘，對電影進(jìn)行多維度、細(xì)粒度的口碑評價。

《長城》艾曼數(shù)據(jù)

《擺渡人》艾曼數(shù)據(jù)

《鐵道飛虎》艾曼數(shù)據(jù)

貓眼專業(yè)影評人憑什么“一句頂一萬句”？

在貓眼平臺，12月27日19點左右的《長城》觀眾評分8.4分（40.1萬人評分），專業(yè)評分4.9分（45人評分）；《擺渡人》觀眾評分7.8分（10.9萬人評分），專業(yè)評分4.9分（22人評分）；《鐵道飛虎》觀眾評分8.5分（5.9萬人評分），專業(yè)評分5.2分（21人評分）。

據(jù)了解，相比豆瓣不看片就可以打分,貓眼的評分機制是必須出票以后才能打分。另一個不同之處在于，貓眼將評分主體分為觀眾和專業(yè)人士，而其專業(yè)評分庫的專業(yè)人士僅有69位。

以影片《長城》為例，參與評分的觀眾有40.1萬人，而參與評分的專業(yè)人士卻只有45人。而且這45人都是哪方面的人呢？大多來自同樣混跡在豆瓣的網(wǎng)絡(luò)影評人。這些人大都是超級影迷或電影研究者，閱片量不少，也有一定專業(yè)素養(yǎng)，喜歡在網(wǎng)上發(fā)表見解。一些觀眾在選擇觀影時，或許會參照他們的評論。但是同樣不可否認(rèn)的是，這些人對作者電影、小眾電影、實驗電影、電影節(jié)電影有共同的趣味，這在客觀上造成他們的評分與觀眾評分存在很大差異。

問題的關(guān)鍵還在于，作為觀影趣味差距巨大的兩個群體，人數(shù)極少的專業(yè)人士和人數(shù)眾多的普通觀眾在評分上擁有同等的權(quán)重。同樣以《長城》為例，45位專業(yè)人士給《長城》打分，要與40.1萬普通觀眾的打分并列，也就是說,貓眼專業(yè)影評人具有“一句頂一萬句”的權(quán)限。

蹊蹺的是，在貓眼專業(yè)評分的專業(yè)人士里，一位影評人給《長城》的有效分只有2分。但27日下午，他的2分已經(jīng)變成了5分，而日期顯示的打分時間還是20日。

“電影歡迎一切科學(xué)的、實事求是的、公正的批評，但批評不是‘陰謀’的狂歡，不是‘預(yù)謀’的勝利。”清華大學(xué)影視傳播研究中心主任尹鴻表示，惡意影評是一把雙刃劍，博眼球能贏得一時的利益，但實際上卻是飲鴆止渴，大浪淘沙終將被淘汰。批評應(yīng)該是基于事實，不是站隊。擺事實講道理，是電影批評起碼的起點。