豆瓣為擺渡人惡意刷分 面臨信用危機(jī)還能信嗎？

正在全國(guó)上映的賀歲檔三部主打影片《長(zhǎng)城》《擺渡人》《鐵道飛虎》，都在遭遇巨大的輿論風(fēng)波。先是《長(zhǎng)城》上映后，微博大號(hào)“褻瀆電影”踐踏評(píng)論底線，發(fā)布“張藝謀已死”進(jìn)行惡意人身攻擊，引發(fā)口誅筆伐；后有豆瓣為《擺渡人》惡意刷一星事件，再次掀起軒然大波。

實(shí)話實(shí)說(shuō)，這三部電影確實(shí)沒(méi)有獲得壓倒性的好評(píng)，或者說(shuō)與廣大觀眾的熱切期待還有著一定的差距。本來(lái)，作為文化創(chuàng)意產(chǎn)品，所有進(jìn)入市場(chǎng)的影片都是有風(fēng)險(xiǎn)的。創(chuàng)作者就是要通過(guò)電影產(chǎn)品在市場(chǎng)上的檢驗(yàn)和在觀眾中的口碑，來(lái)不斷調(diào)整接下來(lái)的創(chuàng)作，由此形成不斷向好的良性循環(huán)。但是個(gè)別大V、公眾號(hào)為博眼球、圈粉絲、流量變現(xiàn)等目的，發(fā)布惡意的、不負(fù)責(zé)任的言論，大大破壞了所有電影從業(yè)者的生態(tài)環(huán)境。

進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)尤其移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代之后，諸如豆瓣、貓眼等一批密切對(duì)接觀眾、為觀眾提供上映新片信息、觀影指導(dǎo)和購(gòu)票服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，發(fā)揮了一定作用。但是今年歲末賀歲檔市場(chǎng)高潮到來(lái)之后，豆瓣、貓眼對(duì)于三部主打檔期新片的評(píng)分，則令人大跌眼鏡。

截至今日19點(diǎn)左右的評(píng)分如下：

在豆瓣上，《長(zhǎng)城》評(píng)分5.5分（101551人評(píng)價(jià)）；《擺渡人》4.4分（43311人評(píng)價(jià)）；《鐵道飛虎》5.7分（12623人評(píng)價(jià)）。

在貓眼平臺(tái)，《長(zhǎng)城》觀眾評(píng)分8.4分（40.1萬(wàn)人評(píng)分），專(zhuān)業(yè)評(píng)分4.9分（45人評(píng)分）；《擺渡人》觀眾評(píng)分7.8分（10.9萬(wàn)人評(píng)分），專(zhuān)業(yè)評(píng)分4.9分（22人評(píng)分）；《鐵道飛虎》觀眾評(píng)分8.5分（5.9萬(wàn)人評(píng)分），專(zhuān)業(yè)評(píng)分5.2分（21人評(píng)分）。

小編今天就帶你們看一看這些分?jǐn)?shù)是如何“炮制”出來(lái)的。

豆瓣電影評(píng)分，讓我如何再相信你？

其實(shí)上面列舉的豆瓣評(píng)分之前更低：《長(zhǎng)城》5.4分、《擺渡人》3.3分、《鐵道飛虎》5.6分……

截至12月27日19:00，在豆瓣上，共有4.33萬(wàn)人評(píng)價(jià)《擺渡人》。其中，40%網(wǎng)友給出1星，22%的網(wǎng)友給出2星，21.8%的網(wǎng)友給出3星，9.6%的網(wǎng)友給出4星，6.6%的網(wǎng)友給出5星。居然有40%網(wǎng)友給出1星！

于是《鄭州晚報(bào)》提出疑問(wèn)：是國(guó)產(chǎn)大片自帶“招黑氣質(zhì)”嗎？究竟豆瓣網(wǎng)的打分能不能信？

該報(bào)道中稱(chēng)，豆瓣網(wǎng)創(chuàng)始人楊勃曾解釋?zhuān)拱甑脑u(píng)分是公正的，他給出打分的方式：“比方說(shuō)一部電影有42萬(wàn)用戶(hù)打分。我們的程序把這42萬(wàn)個(gè)一到五星換算成0到10分，加起來(lái)除以42萬(wàn)，就得到了豆瓣評(píng)分。這個(gè)評(píng)分會(huì)自動(dòng)出現(xiàn)在豆瓣各處，中間沒(méi)有審核，平時(shí)也沒(méi)有編輯盯著看。每過(guò)若干分鐘，程序會(huì)自動(dòng)重跑一遍，把最新打分的人的意見(jiàn)包括進(jìn)來(lái)。”

那么，問(wèn)題來(lái)了，《擺渡人》23號(hào)凌晨00:00開(kāi)始公映，影片片長(zhǎng)128分鐘?？稍谟捌谝粓?chǎng)排片放映還沒(méi)有結(jié)束之前，豆瓣就出現(xiàn)了上千個(gè)1星評(píng)分。

更為蹊蹺的是，一些高權(quán)限真實(shí)賬號(hào)的4星、5星的好評(píng)莫名奇妙地“被”消失，1星卻完整被保留。總共有200-300條電影評(píng)論被清理且封號(hào)，這就是豆瓣所說(shuō)的“中間沒(méi)有審核”？“也沒(méi)有編輯盯著”？

先不說(shuō)其科學(xué)性如何、是不是簡(jiǎn)單粗暴，不可否認(rèn)的是，豆瓣是以活躍著巨大的“水軍”而著稱(chēng)，先普及兩個(gè)概念：

第一個(gè)是“撞庫(kù)”，也就是黑客通過(guò)收集互聯(lián)網(wǎng)已泄露的用戶(hù)和密碼信息，生成對(duì)應(yīng)的字典表，嘗試批量登陸其他網(wǎng)站后，得到一系列可以登錄的用戶(hù)。很多用戶(hù)在不同網(wǎng)站使用的是相同的賬號(hào)密碼，因此黑客可以通過(guò)獲取用戶(hù)在A網(wǎng)站的賬戶(hù)從而嘗試登錄B網(wǎng)址，這就可以理解為“撞庫(kù)攻擊”。

第二個(gè)是“肉雞”，也稱(chēng)傀儡機(jī)，是指可以被黑客遠(yuǎn)程控制的機(jī)器。黑客通過(guò)誘導(dǎo)客戶(hù)點(diǎn)擊或者電腦被黑客攻破、用戶(hù)電腦有漏洞被種植了木馬，黑客可以隨意操縱它并利用它做任何事情。

之所以普及這兩個(gè)概念，就是告訴大伙兒，豆瓣的機(jī)器打分機(jī)制只是看上去很智能。一個(gè)團(tuán)隊(duì)甚至幾個(gè)人，利用“撞庫(kù)”“肉雞”等網(wǎng)絡(luò)作弊技術(shù)，就可以輕而易舉進(jìn)行“刷分”。大量的影評(píng)通過(guò)收集各種大V、小V、大號(hào)、小號(hào)的信息，軟件自動(dòng)生成，而且可以做到抓取的信息不重樣。——豆瓣上非?；钴S的“水軍”也就是這么來(lái)的。

微博大V“作業(yè)本”曾爆料：“豆瓣上的一些影評(píng)人是什么貨色？和你們說(shuō)個(gè)真事兒。大約六七年前有個(gè)做電影媒體的朋友，閑著無(wú)聊，虛構(gòu)了一部名為《即使變成甲蟲(chóng)卡夫卡還是進(jìn)不去城堡》的電影，IMDB編號(hào)是他生日，演職員全是他們家親戚同事英文名，海報(bào)是個(gè)別的電影里偷來(lái)的，劇情是胡謅的。放豆瓣上后，有2000多人點(diǎn)贊，200多人寫(xiě)了影評(píng)，好評(píng)如潮啊,基本都打了四五星，甚至還有人買(mǎi)了“正版DVD”。事情曝光后有好多ID羞愧難當(dāng)憤而自殺。這就是豆瓣歷史上著名的“裝逼被雷劈”事件。這么多年過(guò)去了，這些人是不是又活過(guò)來(lái)了，還是丫們從來(lái)沒(méi)走過(guò)？”

這里小編不是要“手撕”豆瓣。但是其對(duì)《擺渡人》摘四星、五星，刷一星的惡劣行徑，確實(shí)令人氣憤。即使不是豆瓣有意為之，也需要對(duì)自己平臺(tái)的評(píng)分系統(tǒng)沒(méi)有過(guò)濾機(jī)制和保護(hù)機(jī)制負(fù)責(zé)。

微信公眾號(hào)娛樂(lè)獨(dú)角獸說(shuō)：《擺渡人》在一天之內(nèi)豆瓣評(píng)分變化幅度較大，而且零點(diǎn)場(chǎng)以后，集中放出了大量一星的豆瓣評(píng)分，疑似慘遭水軍惡意攻擊。但是從豆瓣的評(píng)分來(lái)看，有超過(guò)一半的影迷?xún)H僅給出一星。……有人懷疑遭到了“豆瓣水軍”的極端攻擊。

“看完看到一堆一星實(shí)在汗顏”，網(wǎng)友“黑白同夢(mèng)”說(shuō)，有幾個(gè)事想說(shuō)：

1、看完發(fā)現(xiàn)豆瓣全一星，我坐第三排，轉(zhuǎn)身看到觀眾的臉絕對(duì)不止一星。

2、之前還蠻喜歡看豆瓣的，因?yàn)楹芏嗳藢?duì)電影獨(dú)特的解讀讓人更理解也更感動(dòng)，怎么對(duì)于《擺渡人》全是不客觀的一星。

3、電影中每一個(gè)演員都在認(rèn)真的詮釋有血有肉的角色，每一個(gè)十年都是一個(gè)故事，畢竟128分鐘，主線講滿(mǎn)了，梁朝偉走進(jìn)又走出了的難，金城武走進(jìn)又回到張榕容的身邊，Baby走進(jìn)又釋然了她的崇拜。

4、電影4星，另外一星為那些為罵而罵的莫名其妙的人。

網(wǎng)友“一樣或不一樣的”：

一開(kāi)始我不覺(jué)得《擺渡人》電影被黑，只是覺(jué)得個(gè)人愛(ài)好和欣賞觀點(diǎn)不同吧，反正我個(gè)人覺(jué)得還不錯(cuò)，但是覺(jué)得豆瓣評(píng)分太低了，雖然說(shuō)不上是很好的電影，也不至于這么差，所以就到豆瓣去支持一下，打了五顆星，然后我的號(hào)就被鎖了，然后再?zèng)]有然后了～心疼啊，我曾經(jīng)一度那么相信豆瓣評(píng)分～

網(wǎng)友老大愛(ài)大米：

秦時(shí)明月漢時(shí)關(guān)，萬(wàn)里長(zhǎng)征人未還，但使龍城飛將在，不教胡馬度陰山！畫(huà)面真的很恢宏！特別是張涵予飾演的殿帥被饕餮殺死時(shí)舉辦的葬禮，悲壯的喪樂(lè)，兵器上飄揚(yáng)的白幡和成千上萬(wàn)的孔明燈，雖然悲涼，但是真的很美！最讓我振奮的是中國(guó)人偉大的智慧！不管是精巧機(jī)關(guān)設(shè)計(jì)，各位將軍各司其職的配合，還是保家衛(wèi)國(guó)的犧牲！點(diǎn)贊！最后，謝謝張導(dǎo)拍出這么好的片子。

接受本報(bào)采訪的某影評(píng)人表示，明顯《擺渡人》的分?jǐn)?shù)不正常，“我點(diǎn)開(kāi)看過(guò)，很多人都是剛剛注冊(cè)的新手，一開(kāi)場(chǎng)分?jǐn)?shù)刷刷刷就下來(lái)了。豆瓣打分，不管是幾顆星，如果注冊(cè)日期很近，有可能不被系統(tǒng)認(rèn)可。但這次，不管誰(shuí)打分，都被認(rèn)可了，這就說(shuō)明很不正常。”

這位影評(píng)人分析，豆瓣評(píng)分系統(tǒng)有人工干預(yù)。“我甚至懷疑，假設(shè)豆瓣編輯不喜歡某部電影，個(gè)人權(quán)利是否很大？”而某資深營(yíng)銷(xiāo)人員則指出，豆瓣的評(píng)分是需要“維護(hù)”的。

我們?cè)賮?lái)看看艾漫數(shù)據(jù)關(guān)于這三部影片的好評(píng)率。該數(shù)據(jù)（數(shù)據(jù)來(lái)源：微博、論壇、BBS、貼吧、博客、新聞及視頻評(píng)論）反映公眾對(duì)電影的認(rèn)可程度，通過(guò)全網(wǎng)抓取公眾對(duì)于影片的談?wù)摵吞峒埃谧匀徽Z(yǔ)言理解技術(shù)進(jìn)行情感分析與觀點(diǎn)挖掘，對(duì)電影進(jìn)行多維度、細(xì)粒度的口碑評(píng)價(jià)。

貓眼專(zhuān)業(yè)影評(píng)人憑什么“一句頂一萬(wàn)句”？

再來(lái)說(shuō)貓眼。在貓眼平臺(tái)，今天19點(diǎn)左右的《長(zhǎng)城》觀眾評(píng)分8.4分（40.1萬(wàn)人評(píng)分），專(zhuān)業(yè)評(píng)分4.9分（45人評(píng)分）；《擺渡人》觀眾評(píng)分7.8分（10.9萬(wàn)人評(píng)分），專(zhuān)業(yè)評(píng)分4.9分（22人評(píng)分）；《鐵道飛虎》觀眾評(píng)分8.5分（5.9萬(wàn)人評(píng)分），專(zhuān)業(yè)評(píng)分5.2分（21人評(píng)分）。

先起底貓眼的打分機(jī)制。以影片《長(zhǎng)城》為例，觀眾評(píng)分有40.1萬(wàn)人來(lái)打，而且是必須出票以后才能打，這在一定意義上，比豆瓣的不看片就可以打分已經(jīng)有了很大進(jìn)步。

但是我們來(lái)看它的所謂“專(zhuān)業(yè)評(píng)分”。在貓眼專(zhuān)業(yè)評(píng)分庫(kù)里，有69位專(zhuān)業(yè)人士。那么參與《長(zhǎng)城》打分的專(zhuān)業(yè)人士有多少位呢？只有45人。

而且這45人大多來(lái)自同樣混跡在豆瓣的網(wǎng)絡(luò)影評(píng)人。這些人基本是超級(jí)影迷或電影研究者，閱片量不少，也有一定專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，喜歡在網(wǎng)上發(fā)表見(jiàn)解、一逞口舌。一些觀眾在選擇觀影時(shí)，或許會(huì)參照他們的評(píng)論。但是同樣不可否認(rèn)的是，這些人對(duì)作者電影、小眾電影、實(shí)驗(yàn)電影、電影節(jié)電影有共同的趣味，也難怪他們的評(píng)分與觀眾評(píng)分有著這么大的差異。

關(guān)鍵是，這45位專(zhuān)業(yè)人士給《長(zhǎng)城》打分，要與40.1萬(wàn)普通觀眾的打分并列，我們不能苛求有數(shù)量龐大的專(zhuān)業(yè)人士，但是這些所謂的專(zhuān)業(yè)人士是不是就能夠代表真正的“專(zhuān)業(yè)”呢？你是誰(shuí)？又能代表誰(shuí)？

我們可以看到，在貓眼專(zhuān)業(yè)評(píng)分的專(zhuān)業(yè)人士里，有一位影評(píng)人給《長(zhǎng)城》的有效分只有2分。蹊蹺的是，27日下午當(dāng)我們?cè)冱c(diǎn)開(kāi)時(shí)發(fā)現(xiàn)，他的2分已經(jīng)變成了5分，而日期顯示的打分時(shí)間還是20日。另外某著名大學(xué)電影學(xué)者、教授的2分，以及某影評(píng)人、電影研究者的1分，還赫然在目。

高曉松：看了《長(zhǎng)城》，應(yīng)該算是第一部電影工業(yè)意義上的中國(guó)好萊塢合拍大片，《紅高粱》打開(kāi)了中國(guó)藝術(shù)片獲獎(jiǎng)之門(mén)，《英雄》打開(kāi)了中國(guó)商業(yè)片票房之門(mén)，《長(zhǎng)城》打開(kāi)了中國(guó)好萊塢合拍大片之門(mén)。一個(gè)導(dǎo)演三十年與時(shí)俱進(jìn)，先后踢開(kāi)過(guò)三扇門(mén)，足矣。

周黎明：《長(zhǎng)城》是純粹的商業(yè)片娛樂(lè)片，定位非常清晰，絕對(duì)不會(huì)犯《黃金甲》《金陵十三釵》的毛病。因此，我們?cè)谠u(píng)判時(shí)，也應(yīng)該找準(zhǔn)定位，罵人也該罵到點(diǎn)上。準(zhǔn)確說(shuō)應(yīng)該是罵作品，專(zhuān)業(yè)的評(píng)論不應(yīng)該是罵人的。如果我們認(rèn)同《長(zhǎng)城》是一部打怪片，那就用打怪片的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看待它，評(píng)判它。

電影歡迎一切科學(xué)的、實(shí)事求是的、公正的批評(píng)。但批評(píng)不是“陰謀”的狂歡，不是“預(yù)謀”的勝利。清華大學(xué)著名電影學(xué)者尹鴻日前在做客電影頻道《今日影評(píng)》表示，惡意影評(píng)是一把雙刃劍，博眼球能贏得一時(shí)的利益，但實(shí)際上卻是飲鴆止渴，大浪淘沙終將被淘汰。批評(píng)應(yīng)該是基于事實(shí)，不是站隊(duì)。擺事實(shí)講道理，是電影批評(píng)起碼的起點(diǎn)。