庭審中，被告公司辯稱，監(jiān)控視頻中顯示原告派出現場救援車輛、人員與原告主張的救援車輛、人員形式、數量不一致，存在重復計費問題。
法院經審理后認為，原告為被告提供清障救援服務，被告應當支付相應的對價。因雙方事前未就實際服務項目及收費標準達成合意，原告應對其實際使用車輛人員的情況及收費標準承擔舉證責任。經法院比對原告提供的車輛照片及事故現場的監(jiān)控錄像，確認現場作業(yè)的有拖車兩輛、勾機一臺、高低板車一輛、10輪貨車五輛、75噸吊車一輛、小平板車一輛、施工人員3名。
法院認為，原告提供清障施救收費服務，應當明碼標價，其主張的收費數額不合理，應參照其他省市相關規(guī)定，參考本市其他拖車救援收費標準，酌情確定施救費。
基于此，法院作出上述判決。
責任編輯：肖舒
- 南非警察假裝買家抓獲涉嫌謀殺、劫持嫌犯2017-10-08
- 多功能運動兒童拖車2017-06-02
- 重慶一拖車滿載新車高速上起火 疑因輪胎過熱引發(fā)2017-01-18
- 北京天價拖車案宣判 支付拖車費為31685元2017-01-13
- 莆田：兩輪車違停占道 一律拖離并罰款20元2016-11-17
- 車貸逾期未還 銀行未告知車主就拖走豪車2016-11-09
- 拖車人謊稱自己車壞了 明目張膽將別人豪車拖走2016-09-25
- 福州數百交警徹夜拖車 為周一早高峰“解堵”2016-09-13
- 最新社會新聞 頻道推薦
-
雙11快遞都收到了么？網曝快遞在小區(qū)保安室被2017-11-14
- 進入圖片頻道最新圖文
- 進入視頻頻道最新視頻
- 一周熱點新聞
下載海湃客戶端
關注海峽網微信
已有0人發(fā)表了評論