原標(biāo)題:先提價(jià)再促銷 電商平臺(tái)構(gòu)成價(jià)格欺詐被判“退一賠三”
海峽網(wǎng)3月14日訊(福州日?qǐng)?bào)記者 曾建兵 通訊員 賁丹丹)齊女士參加某電商平臺(tái)開展的秒殺活動(dòng),購買長虹空調(diào)一臺(tái)。該電商平臺(tái)向其出具空調(diào)電子發(fā)票一份。齊女士發(fā)現(xiàn)該電商平臺(tái)使用先提價(jià)再促銷的手法,打折前價(jià)格高于促銷原價(jià),遂以該電商平臺(tái)存在虛構(gòu)原價(jià)、虛假優(yōu)惠折價(jià),訴至一審法院,請(qǐng)求判令該電商平臺(tái)“退一賠三”。
一審法院認(rèn)為,齊女士主張?jiān)撾娚唐脚_(tái)虛標(biāo)原價(jià),要求其承擔(dān)“退一賠三”的責(zé)任,但提交的證據(jù)不足以證明其主張。齊女士應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,對(duì)于齊女士的訴訟請(qǐng)求,不予支持。
福州中院二審查明,齊女士向北京市發(fā)展和改革委員會(huì)舉報(bào)涉案商品涉嫌價(jià)格違法,北京市發(fā)展和改革委員會(huì)針對(duì)齊女士舉報(bào),責(zé)令該電商平臺(tái)改正利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段,與其他舉報(bào)事項(xiàng)一并給予警告和罰款50萬元。
福州中院二審法院審理認(rèn)為,北京市發(fā)展和改革委員會(huì)處罰指向的商品即本案齊女士所購買商品。經(jīng)北京市發(fā)展和改革委員會(huì)查實(shí),根據(jù)涉案商品實(shí)際售價(jià)和9.9折推算出的打折前價(jià)格,高于該商品本次促銷活動(dòng)的原價(jià),存在利用虛假的或使人誤解的價(jià)格手段,誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營者與其進(jìn)行交易的價(jià)格違法行為。
最終,福州中院二審判令某電商平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還購買商品價(jià)款及承擔(dān)購買商品價(jià)款三倍的賠償責(zé)任。某公司退還價(jià)款的同時(shí),齊女士應(yīng)將所購商品如數(shù)返還。
“秒殺”作為網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)一種促銷手段,吸引了廣大網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者參與購買。虛構(gòu)原價(jià)、虛假優(yōu)惠折價(jià),誘騙購買,屬于價(jià)格欺詐行為,是“秒殺”促銷中常見的一種不規(guī)范行為。本案中,二審法院依法認(rèn)定某公司存在虛構(gòu)原價(jià)的行為,已構(gòu)成價(jià)格欺詐,保障了當(dāng)事人作為消費(fèi)者的合法權(quán)益。
案例點(diǎn)睛
國家發(fā)改委《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第七條第一款規(guī)定,經(jīng)營者收購、銷售商品和提供有償服務(wù),采取下列價(jià)格手段之一的,屬于價(jià)格欺詐行為:虛構(gòu)原價(jià),虛構(gòu)降價(jià)原因,虛假優(yōu)惠折價(jià),謊稱降價(jià)或者將要提價(jià),誘騙他人購買的。本案中,某電商平臺(tái)存在虛構(gòu)原價(jià)的行為,已構(gòu)成價(jià)格欺詐。
責(zé)任編輯:黃仙妹
- 支付渠道成本上漲 部分電商平臺(tái)將收交易手續(xù)費(fèi)2019-03-01
- 昨廈門電商平臺(tái)一天訂單是平時(shí)七倍 快遞員就地駐扎收件2018-11-12
- “雙11”將至,電商平臺(tái)再掀商家“二選一”風(fēng)波2018-10-13
- 財(cái)經(jīng)觀察:電商平臺(tái)競爭宜理性 消費(fèi)者權(quán)益不容忽視2018-10-12
- 福建省開展旅游市場(chǎng) 價(jià)格欺詐檢查2018-07-03
- 電商競爭“選邊站隊(duì)”現(xiàn)象嚴(yán)重 監(jiān)管升級(jí)治頑疾2018-06-28
- 告別“二選一” 電商平臺(tái)要跟上監(jiān)管步伐2018-06-11
- 電商價(jià)格多變 需防范隱藏于其中的價(jià)格欺詐2018-04-20
- 被“殺熟”的VIP:網(wǎng)上消費(fèi)貴賓享貴價(jià) 大數(shù)據(jù)套路深2018-03-14
- 平潭“海外倉”架起橋梁 打通兩岸“綠色通道”2018-02-08
已有0人發(fā)表了評(píng)論