鄭成功有親筆信嗎？——佚名《得侍法教帖》的作者與書者

鄭成功傳世的書法遺跡，包括題刻、拓本及手跡等多種形式，大都真?zhèn)坞y辨，撲朔迷離。解決問題的關(guān)鍵是找到一份有確切證據(jù)的書法“標(biāo)準(zhǔn)件”，以此為根據(jù)來(lái)判定其他書法作品的真?zhèn)巍?0年前，一次偶然的機(jī)緣，一封疑似鄭成功的親筆書信重現(xiàn)世間，給鄭成功書法遺跡的研判帶來(lái)了一線曙光。然而30年來(lái)，圍繞該書信作者的認(rèn)定卻大相徑庭，始終未能形成一致的看法。該書信是否為鄭成功親筆所書，關(guān)系鄭成功其他傳世書法遺跡的判定，以及南明史、中日關(guān)系史等相關(guān)議題的解讀，似有進(jìn)一步重審的必要。

重現(xiàn)世間的《得侍法教帖》

1993年5月，日本京都一連下了好幾天的雨，山色空蒙的黃檗山萬(wàn)福寺，中國(guó)學(xué)者陳智超先生正在查閱隱元隆琦檔案資料。寺方從庫(kù)房中取出了珍藏的五大卷軸，標(biāo)簽題寫有《唐上諸居士書札》《諸居士書札》以及《諸和尚書札》，這正是晚明渡日高僧隱元隆琦的來(lái)往書信。

展開卷軸，一封封書札裝裱在內(nèi)，以往只見于史書記載的歷史人物，他們的翰墨躍然呈現(xiàn)在了陳先生面前。出于專業(yè)的敏感，一封沒有落款出處的信札引起了陳先生的注意，只見信上用行草書寫著：

“得侍法教，頓開悟門。執(zhí)手未幾，忽又言別，唯有臨風(fēng)神想耳。但日國(guó)之人雖勤勤致請(qǐng)，未知果能十分敬信，使宗風(fēng)廣播乎？抑虛慕其名而姑為此舉耶？倘能誠(chéng)心皈依我佛，自當(dāng)駐駕數(shù)時(shí)，大闡三昧。不然不必淹留歲月，以負(fù)我中土檀那之愿。況本藩及各鄉(xiāng)紳善念甚殷，不欲大師飛錫他方，所以撥船護(hù)送者，亦以日國(guó)頂禮誠(chéng)深，不忍辜彼想望之情也。要之，法雨均沾，龍?zhí)鞂?shí)相，弘道誠(chéng)莫分于彼此，審勢(shì)自不無(wú)后先，唯大師慧昭之。其黃檗叢林弟子，自當(dāng)仗佛力保護(hù)，無(wú)庸致慮也。盈盈帶水，神注徒深，屈指歸期，竟知何日？謹(jǐn)啟。法駕榮行，本藩不及面辭，至次早聞知，甚然眷念，愈以失禮為歉。專貼回拜，謹(jǐn)即附聞。名單具。昚。”（陳智超等編《旅日高僧隱元中土往來(lái)書信集》，中華全國(guó)圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1995年，第70頁(yè)）

此信歷來(lái)尚無(wú)正式名稱，根據(jù)傳統(tǒng)書帖以首句命名的原則，我們將此佚名信札稱作《得侍法教帖》。陳先生看到的其實(shí)是書信的“副啟”部分，“正貼”已經(jīng)遺矢，它真正的作者與“正貼”一同淹沒在了歷史的塵埃當(dāng)中。不過(guò)，從行文措辭和格式上，晚明一位縱橫馳騁閩海世界的風(fēng)云人物隱隱然浮出歷史水面。陳先生發(fā)現(xiàn)，這封書信的作者自稱“本藩”，而且一反常規(guī)竟然都換行頂格（《鄭成功致隱元信件的發(fā)現(xiàn)——介紹一批南明抗清斗爭(zhēng)新史料》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》1993年第8期，第1頁(yè)）；信中還說(shuō)作者“撥船護(hù)送”隱元東渡扶桑。陳先生很快意識(shí)到“作者必然是一位非同尋常的重要人物”，種種跡象都將書信作者指向了一位熟悉而陌生的人物——鄭成功。

現(xiàn)存的《隱元年譜》兩種，都明確記載鄭成功派遣船只護(hù)送隱元東渡日本。通過(guò)對(duì)隱元出海時(shí)、地的考察，陳先生認(rèn)定佚名《得侍法教帖》作者正是鄭成功，以此為據(jù)，推論隱元與鄭成功關(guān)系“特殊”，是鄭成功的“親善使者”，可能還肩負(fù)著向日求援的政治使命。

《得侍法教帖》重現(xiàn)世間后，學(xué)界基本認(rèn)同陳先生關(guān)于書信作者的判定，但對(duì)其“親善使者”的說(shuō)法卻應(yīng)者寥寥。進(jìn)入新世紀(jì)，隨著隱元隆琦研究工作的推進(jìn)，關(guān)于《得侍法教帖》的作者問題出現(xiàn)了新的法說(shuō)。林觀潮先生在《隱元全集》中爬疏出《復(fù)欽臺(tái)許居士》一信，發(fā)現(xiàn)此信與佚名《得侍法教帖》多有暗合之處，提出了驚人說(shuō)法，認(rèn)定《得侍法教帖》作者正是許欽臺(tái)（林觀潮《隱元禪師評(píng)傳》，廈門大學(xué)出版社，2010年，第209～216頁(yè)）。

許欽臺(tái)何許人也

《得侍法教帖》作者另有其人，確實(shí)是驚人之論，為佚名書信的解讀打開了新思路。林先生通過(guò)文本細(xì)讀發(fā)現(xiàn)，隱元《復(fù)欽臺(tái)許居士》與佚名《得侍法教帖》存在諸多關(guān)聯(lián)，最直接的證據(jù)是《復(fù)欽臺(tái)許居士》中有“來(lái)諭‘弘道莫分彼此，審勢(shì)不無(wú)后先’”一句，這在《得侍法教帖》中可以找到相同句子，兩封信正是一組往復(fù)函稿；另一證據(jù)，“若問歸山何日，既涉遠(yuǎn)濤似難自由”是對(duì)佚名書信“屈指歸期，竟知何日”一句的回應(yīng)。

我們先分析間接證據(jù)再考察核心證據(jù)。隱元東渡后，國(guó)內(nèi)僧俗兩眾都有勸歸者，相關(guān)來(lái)往書信甚多，歸期問答在這些書信中俯拾皆是。林先生對(duì)“大檀護(hù)念有素”的解讀亦值得商榷，該處其實(shí)指的是隱元日本登岸后仰賴許欽臺(tái)的幫助，而非指許氏在廈門促成其順利東渡。核心證據(jù)“弘道莫分彼此，審勢(shì)不無(wú)后先”一句在隱元《復(fù)長(zhǎng)崎諸居士啟》中另有出現(xiàn)（《隱元全集》第5卷），應(yīng)該是隱元原話，許欽臺(tái)正是僑居長(zhǎng)崎的護(hù)法居士。

隱元在《復(fù)欽臺(tái)許居士》中說(shuō)許欽臺(tái)曾護(hù)持福清黃檗祖庭，而且發(fā)揮了根本作用，希望許氏能全始全終，繼續(xù)護(hù)持祖庭。許欽臺(tái)何許人也，而能周旋于鄭成功與隱元之間，這是首先需要澄清的問題。

根據(jù)林先生研究，楊英《先王實(shí)錄》和江日升《臺(tái)灣外記》兩份鄭成功史料并未發(fā)現(xiàn)相關(guān)信息，推測(cè)許氏并非鄭成功重要幕僚；另?yè)?jù)隱元《欽臺(tái)許居士小影》所說(shuō)的“名揚(yáng)華夷，德澤海島”，判斷可能是鄭氏家族下屬的貿(mào)易商人。

我們借助《臺(tái)灣文獻(xiàn)叢刊》數(shù)據(jù)庫(kù)，檢索“許欽臺(tái)”“欽臺(tái)”等關(guān)鍵詞，未見相關(guān)條目出現(xiàn)，可以基本斷定許氏不在鄭成功軍政系統(tǒng)當(dāng)中。問題來(lái)了，作為一個(gè)不在明鄭集團(tuán)中樞權(quán)力體系之內(nèi)的海商，是否有此能量護(hù)持黃檗祖庭，并使隱元對(duì)其寄予厚望呢？

江戶時(shí)期，日本實(shí)行鎖國(guó)政策，只留長(zhǎng)崎一地作為通商口岸。明萬(wàn)歷二十九年（1601年），明朝重新開放中日貿(mào)易航線，東渡長(zhǎng)崎商貿(mào)的僑商與日俱增，其中又以來(lái)自福建沿海的福、興、泉、漳四郡為主。為了適應(yīng)華僑佛教信仰需求，長(zhǎng)崎先后興建了三座寺院，通稱“唐三寺”，其住持均由中國(guó)僧人擔(dān)任。這是隱元東渡的社會(huì)背景，其東渡后在日弘法也需要當(dāng)?shù)貎S商的支持和斡旋。

作為僑商，許欽臺(tái)在長(zhǎng)崎有其影響力；作為明鄭集團(tuán)所屬海商，可以向當(dāng)局進(jìn)言，亦極有可能親近鄭成功。鄭成功為從事對(duì)外貿(mào)易特別建立山海并軌的五商組織，陸路五商駐地杭州，負(fù)責(zé)采購(gòu)江南生絲和藥材；海路五商總部設(shè)在廈門，是負(fù)責(zé)對(duì)外出口的派運(yùn)機(jī)構(gòu)（呂榮芳《鄭成功的五大商行》，《南安文史資料》第9輯）。

鄭成功時(shí)代，廈門成為東亞商貿(mào)中心，與日本長(zhǎng)崎往來(lái)頻繁。推測(cè)許欽臺(tái)是海路五商之一，經(jīng)常往來(lái)廈門、長(zhǎng)崎之間。這樣的身份就能符合隱元所說(shuō)的“名揚(yáng)華夷，德澤海島”了。許欽臺(tái)有經(jīng)濟(jì)實(shí)力，又有政治背景，又是虔誠(chéng)的佛教徒，隱元自然對(duì)其寄予厚望。若上述身份認(rèn)定成立的話，隱元《復(fù)欽臺(tái)許居士》的書信內(nèi)容才能讀得通。

我們已經(jīng)證明，《得侍法教帖》與《復(fù)欽臺(tái)許居士》相互暗合的所謂證據(jù)不足為憑，但仍然不能排除《得侍法教帖》作者為許欽臺(tái)的可能性。

作者·書者·讀者

如何正確打開《得侍法教帖》，我們需要理清作者、書者與讀者三個(gè)層次。只有把作者與書者分開，書信中的一些矛盾才可自圓其說(shuō)。

作為現(xiàn)代的讀者，重點(diǎn)是如何充分利用佚名書信的史料價(jià)值。我們先來(lái)看《得侍法教帖》的作者，也就是書信行文的主體是誰(shuí)。毫無(wú)疑問，書信的第一人稱是“本藩”，只能是自稱，不可能是他稱。鄭成功在（南明）隆武二年（1646年）被授為“招討大將軍”（朱希祖《鄭延平王受明官爵考》，《臺(tái)灣文獻(xiàn)叢刊·鄭成功傳》附錄），從此對(duì)外一直以“本藩”自稱。

林先生在楊英《從征實(shí)錄》和江日升《臺(tái)灣外記》中找到“本藩”為他稱的例子。其實(shí)《臺(tái)灣外記》凡涉及“本藩”之處，皆為轉(zhuǎn)引自鄭氏三代及耿精忠的自稱，并非他稱。楊英《從征實(shí)錄》的確存在以“本藩”來(lái)指代鄭成功的例子，但更多是以“藩”“藩駕”來(lái)稱呼。僅此亦可看出，以“本藩”來(lái)稱呼鄭成功并非當(dāng)時(shí)的慣例。

《從征實(shí)錄》以年月系事編輯，通過(guò)詳細(xì)梳理“本藩”的用例，我們可以發(fā)現(xiàn)，每條事件的開頭在涉及鄭成功名諱時(shí)皆以“藩”“藩駕”來(lái)稱呼，用“本藩”的只出現(xiàn)在正文當(dāng)中。該書是明鄭戶官楊英根據(jù)鄭氏六官文書檔案編輯而成，因多觸諱，清代一直以抄本行世，并未刊行。以“本藩”稱呼鄭成功的條目大概是轉(zhuǎn)引自六官案卷而來(lái)，抑或傳抄致誤。

作為鄭成功下屬的海路五商之一，許欽臺(tái)絕不敢僭越；作為隱元隆琦的護(hù)法居士，行文應(yīng)該謙恭有禮，而非霸氣外露?！兜檬谭ń烫纷髡呤窃S欽臺(tái)的可能性微乎其微。

按照傳統(tǒng)書信來(lái)往禮儀，遇到對(duì)方名諱一般抬頭（換行）頂格或空格，以示尊敬。在《得侍法教帖》中，“本藩”一詞一律換行頂格書寫，如果是自稱不當(dāng)如此，這該如何解釋呢？可以大膽假設(shè)，《得侍法教帖》的書寫者并非鄭成功本人，而是由他人代寫，“本藩”一詞頂格自在情理之中。聯(lián)系到“弘道莫分彼此，審勢(shì)不無(wú)后先”一語(yǔ)許欽臺(tái)曾經(jīng)用過(guò)，不排除書寫者是許欽臺(tái)的可能性。這就可以解釋為何《得侍法教帖》會(huì)說(shuō)作者曾在廈門會(huì)晤過(guò)隱元，而實(shí)際上兩人并未見面，代筆者其實(shí)并不知情，或者是客套話。

無(wú)論從佚名書信自身透露的信息，還是結(jié)合當(dāng)時(shí)社會(huì)背景，《得侍法教帖》由鄭成功授意而由他人代擬的可能性最大。那么，鄭成功是否有“寫信”的動(dòng)機(jī)呢？這是書信作者判定中需要明確的一個(gè)前提。作為晚明東亞世界的宗教領(lǐng)袖，隱元及其僧團(tuán)無(wú)疑是一股重要的精神力量，在處理明鄭集團(tuán)內(nèi)部關(guān)系及對(duì)日關(guān)系上，都可以善加利用，從鄭成功的戰(zhàn)略眼光看，是不可能不知道，也不可能不重視的。

《得侍法教帖》并非出自鄭成功手筆，但仍能代表鄭成功的意圖。作為現(xiàn)代的讀者，我們可以根據(jù)書信解讀晚明佛教、南明史、中日關(guān)系史等相關(guān)問題，還可以借助書信真跡窺探晚明書法風(fēng)尚。至于書寫者何人，終究文獻(xiàn)不足征，我們還無(wú)法確切了解真實(shí)情況，有待于將來(lái)新資料的發(fā)現(xiàn)。

（作者單位：福建社會(huì)科學(xué)院歷史所）