六旬女子晨跑后意外落井?dāng)嗔宋甯?，誰(shuí)擔(dān)責(zé)？（2）

揭秘

證言還原事實(shí)，女子落井受傷

為了查明事實(shí)，海滄法院受理此案后，召集原被告雙方及一名證人至事發(fā)地點(diǎn)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，確認(rèn)了事故窨井位置并非人行道。測(cè)量顯示，事故窨井井深比事發(fā)時(shí)有所增加。

為證明落入井中的人能否被徒手救出，法官還做了一個(gè)試驗(yàn)，將體形與受害人相近的人放入井中，由3人徒手順利拉出。

法庭調(diào)查認(rèn)為，施救路人是臨時(shí)、突然聚集的，在原告肖女士獲救后便各自離開(kāi)，而且未留下聯(lián)系方式，肖女士事后要找到這些施救路人確實(shí)存在困難，在上述情況下，原告肖女士就墜井一事的舉證能力有限。不過(guò)，雖然唯一證人的證言與受害人有陳述不一致的地方，但是絕大多數(shù)內(nèi)容一致。因此，法庭采信了唯一證人的證言。

開(kāi)庭時(shí)，由五名成員組成的參審團(tuán)參加了此次庭審。庭審結(jié)束后，參審團(tuán)就肖女士是否墜入被告管理的窨井這一事實(shí)進(jìn)行評(píng)議，意見(jiàn)為“肖女士墜入所涉窨井的遭遇是可能發(fā)生的”。法院對(duì)該結(jié)論予以采納。

因此，最終海滄法院對(duì)原告肖女士墜入被告所管理的窨井這一事實(shí)予以確認(rèn)。

近日，海滄法院作出一審判決，認(rèn)定受害人肖女士各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為37萬(wàn)余元，被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，再加上支付1萬(wàn)元精神損害撫慰金，被告一共要賠償12萬(wàn)多元給肖女士。

法官說(shuō)法

未盡管理責(zé)任，被告擔(dān)責(zé)30%

針對(duì)被告建設(shè)單位是否盡責(zé)的問(wèn)題，法官說(shuō)，被告未提供證據(jù)證明其事發(fā)前設(shè)立了警示標(biāo)志，而且受害人和證人均陳述周?chē)鷽](méi)有警示標(biāo)志。因此，法院認(rèn)為，被告建設(shè)單位未盡到管理責(zé)任，應(yīng)該對(duì)肖女士因墜井所產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

針對(duì)肖女士是否存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，法官說(shuō)，肖女士在非人行道上跑步本身就存在較大過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，肖女士作為成年人，在晨練時(shí)對(duì)周邊事物應(yīng)負(fù)有一定的注意義務(wù)，事故窨井口雖略低于路面，但路面平整沒(méi)有其他障礙物遮擋，且事發(fā)時(shí)光線已足以看清周邊事物，在此情況下，肖女士未注意觀察而墜井，其自身也存在過(guò)錯(cuò)。

綜合肖女士自身的過(guò)錯(cuò)及被告未能盡到管理責(zé)任兩方因素，法院認(rèn)為，肖女士自己應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告建設(shè)單位應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。