福州市消委會公布2018年消費(fèi)投訴十大典型案例

海峽網(wǎng)3月13日訊（福州晚報記者 陳長森 張旭）昨日，市消委會公布2018年消費(fèi)投訴十大典型案例，涉及醫(yī)療糾紛、健身服務(wù)、酒店消費(fèi)、拖延退付定金等。記者就其中五個典型案例進(jìn)行詳細(xì)解讀，希望對您有參考價值。

案例一：

品牌假牙變冒牌貨 消費(fèi)者獲賠2.18萬

2018年5月21日，張先生投訴稱，當(dāng)年4月初與妻子前往福州某口腔醫(yī)院預(yù)約安裝某品牌假牙5顆，其中張先生3顆，其妻子2顆，每顆假牙價格為3000元，并向醫(yī)院預(yù)付了1.2萬元。

當(dāng)年5月初，其妻子在裝好2顆假牙后向醫(yī)生索要假牙質(zhì)?？?，醫(yī)生未能予以提供，并以各種理由推托。張先生向院方領(lǐng)導(dǎo)反映后，醫(yī)院才出具了收費(fèi)清單。

在收費(fèi)清單中，張先生發(fā)現(xiàn)其妻子安裝的2顆假牙與約定的品牌不符，而且價格也低于約定的價格，并附加了牙套等其他費(fèi)用。

張先生認(rèn)為，醫(yī)院在提供醫(yī)療服務(wù)過程中存在隱瞞行為，拒絕醫(yī)生繼續(xù)為其安裝假牙，并要求醫(yī)院按照欺詐行為進(jìn)行賠償。

接訴后，鼓樓區(qū)市場監(jiān)管局立即聯(lián)系雙方進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)了解，張先生反映的情況基本屬實(shí)。經(jīng)調(diào)解，張先生同意由該醫(yī)院退還假牙費(fèi)用并賠償張先生及其妻子共計(jì)21800元。

消費(fèi)提示：

市消委會相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，本案中，醫(yī)院在為消費(fèi)者提供醫(yī)療服務(wù)過程中，收取消費(fèi)者價款，卻不按照約定提供相應(yīng)的假牙，其行為涉嫌消費(fèi)欺詐，消費(fèi)者要求給予賠償?shù)暮侠碓V求應(yīng)當(dāng)予以支持，但鑒于醫(yī)院認(rèn)錯態(tài)度誠懇，消費(fèi)者最終同意在“退一賠三”的基礎(chǔ)上適當(dāng)減免相應(yīng)金額。

案例二：

無痛引產(chǎn)手術(shù)起糾紛 醫(yī)院存在過失應(yīng)擔(dān)責(zé)

2017年10月1日，林女士在福州某醫(yī)院進(jìn)行無痛引產(chǎn)手術(shù)，術(shù)后，林女士手術(shù)的部位出現(xiàn)不適癥狀，并伴有腹痛、腹脹等情況。2017年10月14日林女士再次到該醫(yī)院復(fù)查，就診醫(yī)生告知已引產(chǎn)干凈，出現(xiàn)不適癥狀系個人身體原因造成的。

回去后過了幾天，林女士發(fā)現(xiàn)不適癥狀并未好轉(zhuǎn)，且疼痛明顯加劇。當(dāng)年10月18日，林女士前往某三甲醫(yī)院就診并進(jìn)行B超檢查，被告知不適癥狀系引產(chǎn)未凈造成的，建議再次實(shí)施清宮手術(shù)。為安全起見，她又到另一家三甲醫(yī)院就診，得到了相同的結(jié)論。2017年10月19日，林女士第三次來到上述醫(yī)院，經(jīng)院方確診后，為其實(shí)施了第二次引產(chǎn)手術(shù)。

2018年2月9日，林女士向市消委會進(jìn)行投訴，要求該醫(yī)院返還相關(guān)診療費(fèi)用，并賠償誤工、交通、精神損失等費(fèi)用2萬元。

接訴后，市消委會介入調(diào)查調(diào)解。經(jīng)了解，林女士反映的情況基本屬實(shí)。根據(jù)林女士提供的醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)，診療費(fèi)用共計(jì)5625.7元。經(jīng)多次調(diào)解，雙方達(dá)成一致意見，由該醫(yī)院一次性補(bǔ)償林女士5625.7元，林女士對此表示認(rèn)可。

消費(fèi)提示：

市消委會相關(guān)負(fù)責(zé)人指出，本案中，醫(yī)院未能一次性引產(chǎn)成功，致使消費(fèi)者產(chǎn)生額外的診療費(fèi)用，并再次進(jìn)入醫(yī)院，雖然醫(yī)院事后也采取了相應(yīng)的補(bǔ)救措施，但客觀上已對消費(fèi)者的身體和精神造成了一定傷害，理應(yīng)承擔(dān)其過失所帶來的后果，因此消費(fèi)者要求醫(yī)院返還相關(guān)診療費(fèi)用并賠償?shù)暮侠碓V求應(yīng)當(dāng)予以支持。

但是，在本案中，由于消費(fèi)者在投訴時無法提供誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等相關(guān)證明材料以及造成精神損害的證據(jù)，因此消費(fèi)者這部分要求無法得到支持。

案例三：

“節(jié)假日通用”遇加價 調(diào)解后及時化解糾紛

2018年10月5日，林先生投訴稱，他2017年在福州某酒店工作人員的推銷下，購買了7張?zhí)灼?，總價為2880元，票面上載明“周末及節(jié)假日通用”。2018年10月5日，林先生與其家人朋友持套票到該酒店消費(fèi)時，卻被工作人員告知國慶期間每人加價100元方可使用套票。林先生對此不予認(rèn)可，并現(xiàn)場求助，要求按照套票約定正常使用。

接訴后，晉安區(qū)市場監(jiān)管局、晉安區(qū)消委會立即組織雙方進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)了解，林先生反映的情況基本屬實(shí)。經(jīng)調(diào)解，酒店同意該套票正常使用，不用加價，林先生對此表示認(rèn)可。

消費(fèi)提示：

市消委會相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，本案中，林先生按照與酒店約定的套票金額，向酒店支付相應(yīng)價款，酒店也向林先生出具了套票，并在套票上注明“周末及節(jié)假日通用”，使得合同成立并生效，對雙方均具有約束力。林先生前往消費(fèi)時，酒店卻稱國慶期間加價方可使用套票，這與原先約定不符，構(gòu)成違約，消費(fèi)者要求套票正常使用的合理訴求應(yīng)當(dāng)予以支持。

案例四：

就餐期間意外燙傷 消委會促商家履責(zé)

2018年4月19日，陳女士投訴稱，2018年4月11日在長樂漳港某餐館消費(fèi)，在用餐過程中由于店內(nèi)的鍋突然掉落，致使其被燙傷，隨后在餐館相關(guān)人員的陪同下前往醫(yī)院進(jìn)行治療。去年4月18日，陳女士前往餐館協(xié)商賠償事宜時，餐館相關(guān)人員不予回復(fù)。陳女士對餐館的這種做法不認(rèn)可，要求該餐館賠償誤工費(fèi)以及家屬護(hù)理費(fèi)。

接訴后，長樂區(qū)消委會漳港分會介入調(diào)查調(diào)解。經(jīng)了解，陳女士反映的情況基本屬實(shí)。經(jīng)調(diào)解，該餐館向陳女士賠禮道歉，并在前期已支付治療費(fèi)2000元的基礎(chǔ)上，賠償誤工費(fèi)、后期治療費(fèi)等共2600元。陳女士對調(diào)解結(jié)果表示認(rèn)可。

消費(fèi)提示：

市消委會相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，本案中，由于餐館沒有盡到安全保障義務(wù)，客觀上造成了陳女士身體受到傷害，因此在餐館前期已支付治療費(fèi)的基礎(chǔ)上，如果陳女士可以提供相應(yīng)誤工損失等證據(jù)，那么其要求餐館賠償誤工費(fèi)、后期治療費(fèi)等合理費(fèi)用的訴求應(yīng)當(dāng)予以支持。

案例五：

預(yù)付服務(wù)費(fèi)10多萬元 消費(fèi)者申請退款遭拒

2017年3月11日，林女士在晉安區(qū)某健身會所辦理一張會員卡，并繳納會員服務(wù)費(fèi)7888元。當(dāng)年6月至11月，在會所工作人員的誘導(dǎo)勸說下，林女士先后報了拳擊、拉伸等教練服務(wù)課程，累計(jì)預(yù)付教練課程服務(wù)費(fèi)10多萬元。

在上了一些課程后，林女士發(fā)現(xiàn)會所為其安排的私人教練均未持有相應(yīng)的資格證書，且安排的課程缺乏科學(xué)性和合理性，致其在2018年7月31日因訓(xùn)練強(qiáng)度過大受傷，經(jīng)診斷為右膝骨性關(guān)節(jié)炎，醫(yī)生建議避免劇烈運(yùn)動。

林女士希望退還尚未消費(fèi)的教練課程服務(wù)費(fèi)，但遭到拒絕。2018年10月16日，林女士向市消委會投訴。市消委會經(jīng)確認(rèn)發(fā)現(xiàn)，林女士一共預(yù)付教練課程服務(wù)費(fèi)12.98萬元，其中已上課程36節(jié)，服務(wù)費(fèi)用為12830元。

經(jīng)多次調(diào)解，該會所辦理退卡手續(xù)，在扣除已消費(fèi)的教練課程服務(wù)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用后，退還林女士9.3萬元，并贈送一張健身館通卡。

消費(fèi)提示：

市消委會相關(guān)負(fù)責(zé)人指出，本案中，消費(fèi)者作為完全民事行為能力人沒有根據(jù)自身的實(shí)際情況，合理選擇相應(yīng)的健身課程，致使部分課程未能在約定的期限內(nèi)完成，客觀上構(gòu)成違約，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，但違約金比例不應(yīng)過分高于實(shí)際損失。