大快人心！培訓(xùn)中心宣傳言過(guò)其實(shí) 被判構(gòu)成欺詐需雙倍賠償

出國(guó)留學(xué)、旅游的人越來(lái)越多，催熱各種語(yǔ)言類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)生意，不少機(jī)構(gòu)宣稱“外教來(lái)自美國(guó)、英國(guó)等英語(yǔ)為母語(yǔ)的國(guó)家。”“包教包會(huì)”，但從培訓(xùn)糾紛激增現(xiàn)狀來(lái)看，大多宣傳語(yǔ)“言過(guò)其實(shí)”。以往因這類糾紛鮮有經(jīng)典判例可循，消費(fèi)者維權(quán)總是四處碰壁，如今終于有判例可供參考，南京某培訓(xùn)中心因虛假宣傳，被南京玄武法院判令構(gòu)成欺詐，需進(jìn)行雙倍的賠償。

據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天天315》報(bào)道，出國(guó)留學(xué)、旅游的人越來(lái)越多，各種語(yǔ)言類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的生意也跟著火爆起來(lái)，可以說(shuō)是，不論資質(zhì)如何都生源不錯(cuò)，所以市場(chǎng)火爆的同時(shí)，培訓(xùn)糾紛也跟著逐年激增，這個(gè)市場(chǎng)也出現(xiàn)很多亟待解決的亂象。

《天天315》節(jié)目曾經(jīng)也報(bào)道過(guò)多起這類糾紛事件，我們發(fā)現(xiàn)，糾紛產(chǎn)生的原因，大多是學(xué)員認(rèn)為授課師資、硬件環(huán)境與廣告宣傳不符,或者是沒(méi)有達(dá)到約定的 “包教包會(huì)”，而提出解除合同，并且要求退還所交全部或是部分學(xué)費(fèi)。

從記者了解的情況來(lái)看，以往因這類糾紛鮮有經(jīng)典判例可循，消費(fèi)者維權(quán)的結(jié)果大都不理想，有消費(fèi)者交費(fèi)之后再要求退費(fèi)難于登天;也有的機(jī)構(gòu)可能退還部分學(xué)費(fèi),但要讓這些培訓(xùn)機(jī)構(gòu)退還全部學(xué)費(fèi)或者給予更多的賠償幾乎不可能。

近期，我們注意到，這類糾紛終于有判例可供參考，南京某培訓(xùn)中心因虛假宣傳，被南京市玄武區(qū)人民法院判令構(gòu)成欺詐，需進(jìn)行雙倍的賠償。

記者聯(lián)系到負(fù)責(zé)辦理這起案件的南京市玄武區(qū)人民法院的法官安洪強(qiáng)，他對(duì)這起案件的案情進(jìn)行了詳細(xì)的介紹：

安洪強(qiáng)：原告是在2014年的7月份起訴到法院的，當(dāng)時(shí)原告的訴訟意見(jiàn)是，在2012年的2月份看到被告的官方網(wǎng)站宣稱被告是專業(yè)從事外國(guó)語(yǔ)培訓(xùn)的機(jī)構(gòu)，外國(guó)語(yǔ)老師都是來(lái)自美國(guó)、英國(guó)等這些英語(yǔ)為母語(yǔ)的國(guó)家，并且宣稱老師都有多年在母語(yǔ)國(guó)家教學(xué)的經(jīng)驗(yàn)。隨后，原告在2014年的2月初和被告簽訂入學(xué)的合同并繳納了入學(xué)的培訓(xùn)費(fèi)用4萬(wàn)塊錢(qián)。后來(lái)原告在接受被告提供的教學(xué)服務(wù)的過(guò)程當(dāng)中，通過(guò)和老師的交流還有平時(shí)的教學(xué)，了解到很多外籍老師并不是像被告所宣傳的那樣來(lái)自英語(yǔ)為母語(yǔ)的國(guó)家，有些老師還沒(méi)有相應(yīng)的資質(zhì)。他的這個(gè)合同當(dāng)中約定的學(xué)習(xí)期限是兩年，發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題后，他想終止合同，和被告之間溝通效果不太好，就起訴到法院來(lái)了，法院受理后，開(kāi)庭的時(shí)候被告當(dāng)庭就辯稱他們提供的交易服務(wù)沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，被告認(rèn)為他已經(jīng)把合同履行完畢了，被告網(wǎng)站上宣稱的外籍老師來(lái)自英語(yǔ)為母語(yǔ)的國(guó)家，他們認(rèn)為并不是指所有的老師都是來(lái)自母語(yǔ)為英語(yǔ)的國(guó)家，核心的觀點(diǎn)就是不存在欺詐，也不存在虛假宣傳，不應(yīng)該適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，這也是后來(lái)雙方爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)的問(wèn)題，在這里是不是構(gòu)成欺詐，在這里是不是適應(yīng)消法的規(guī)定。

安法官介紹，這家培訓(xùn)中心在法庭上反復(fù)提到的，不存在虛假宣傳和欺詐的理由是，培訓(xùn)中心通過(guò)網(wǎng)站等宣傳的“外教來(lái)自母語(yǔ)為英語(yǔ)的國(guó)家”，并非表示外教全部來(lái)自母語(yǔ)為英語(yǔ)的國(guó)家。法院認(rèn)為，這一說(shuō)法并不符合普通人對(duì)“外教來(lái)自母語(yǔ)為英語(yǔ)的國(guó)家”的認(rèn)知和理解，法院不予采信。再加上，原告提供了相應(yīng)的證據(jù)，而被告無(wú)法提供相應(yīng)的教學(xué)資質(zhì)。最終法院認(rèn)定，培訓(xùn)中心宣傳的“外教來(lái)自美國(guó)、英國(guó)等英語(yǔ)為母語(yǔ)的國(guó)家”與事實(shí)不符，并且提供的英語(yǔ)教學(xué)服務(wù)的外教也不符合法律規(guī)定的在我國(guó)就業(yè)的條件。因此，法院認(rèn)定這家培訓(xùn)中心存在虛假宣傳，這家機(jī)構(gòu)向原告提供教育培訓(xùn)服務(wù)具有欺詐行為。

安洪強(qiáng)：圍繞是不是構(gòu)成虛假宣傳，構(gòu)成欺詐這個(gè)核心問(wèn)題原告舉證時(shí)，提供一些保存的證據(jù)，包括被告原來(lái)在其官方網(wǎng)站上宣稱的一些信息，包括英語(yǔ)外籍老師均來(lái)自英國(guó)、美國(guó)這些英語(yǔ)為母語(yǔ)的國(guó)家，還有具有豐富的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)這些信息，他們通過(guò)公證的進(jìn)行了證據(jù)保全，提供了這些證據(jù)，還提供了他們上課過(guò)程當(dāng)中一些聽(tīng)課證件，聽(tīng)課證上面有相關(guān)老師的簽名以及原告和授課老師之間的這些電子信息的往來(lái)證據(jù)，并且原告還申請(qǐng)法院到出入境管理部門(mén)去調(diào)取了其中一位老師的出入境記錄，后來(lái)法院調(diào)取的出入境記錄顯示，證明某外籍老師是來(lái)自匈牙利，匈牙利的母語(yǔ)是匈牙利語(yǔ)而非英語(yǔ)，通過(guò)這些證據(jù)，原告認(rèn)為足以認(rèn)定構(gòu)成虛假宣傳，構(gòu)成欺詐，被告否認(rèn)這名老師是被告的外籍老師，對(duì)這些事實(shí)都不予認(rèn)可。

但是本身像這種合同對(duì)教學(xué)資質(zhì)的證明責(zé)任的話，應(yīng)當(dāng)是在被告這一方，被告雖然是口頭辨稱，但是沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)，我們國(guó)家現(xiàn)在實(shí)行的是外國(guó)人在中國(guó)就業(yè)有一個(gè)管理規(guī)定，這個(gè)管理規(guī)定當(dāng)中外國(guó)人就業(yè)的話需要經(jīng)過(guò)相應(yīng)的許可，要經(jīng)過(guò)行政主管部門(mén)的審批，還有勞動(dòng)部門(mén)的準(zhǔn)許之后取得有關(guān)的就業(yè)證或者是專家證之類的資質(zhì)證書(shū)，才能在中國(guó)進(jìn)行相應(yīng)的工作，但是被告并沒(méi)有提供這樣的證據(jù)來(lái)證明為原告提供這些交易服務(wù)的人，具有相應(yīng)的資質(zhì)，綜合起來(lái)我們就認(rèn)定根據(jù)民事訴訟的舉證規(guī)則，原告舉證的證據(jù)足以證明被告在提供這個(gè)交易服務(wù)的過(guò)程當(dāng)中存在虛假宣傳，構(gòu)成欺詐。

法院認(rèn)為，按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于消費(fèi)欺詐的規(guī)定，這家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

安洪強(qiáng)：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法在2013年10月份曾經(jīng)修改過(guò)，這一案例適用的是2013年修改之前的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償金額為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者是接受服務(wù)費(fèi)用的一倍，也就是相當(dāng)于雙倍賠償。

記者：這個(gè)判例里面還涉及哪些法律規(guī)定？

安洪強(qiáng)：我們現(xiàn)在主要依據(jù)的就是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，當(dāng)然其中也涉及到合同法的一些相關(guān)規(guī)定，包括本身原被告之間訂立的教育培訓(xùn)合同，這個(gè)合同當(dāng)中一些約定的問(wèn)題，因?yàn)檫@個(gè)約定的話，本身是被告方提供的一些格式合同，其中對(duì)很多內(nèi)容包括教師的資質(zhì)問(wèn)題，教師的組成這些沒(méi)有具體的約定，他們只是在宣傳中的時(shí)候籠統(tǒng)的提到了教師的資質(zhì)是來(lái)自英語(yǔ)為母語(yǔ)的國(guó)家，因?yàn)榻處熧Y質(zhì)本身是影響當(dāng)事人當(dāng)時(shí)締結(jié)合同的一個(gè)非常重要的因素，他當(dāng)時(shí)宣傳內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)屬于合同的一個(gè)組成部分，其中《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》這一條規(guī)定當(dāng)中這個(gè)規(guī)定的欺詐行為其中還涉及到《民法通則》當(dāng)中關(guān)于欺詐的規(guī)定，以及《合同法》當(dāng)中關(guān)于這種欺詐情形下的撤銷合同的一些規(guī)定，最終是根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》這一規(guī)定來(lái)處理的。

據(jù)安法官介紹，過(guò)往這類糾紛維權(quán)的結(jié)果大都不理想的主要原因是，原告舉證困難或者不能舉證，使得維權(quán)陷入非常被動(dòng)的境地，因?yàn)榇蠖鄶?shù)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)會(huì)在合同或協(xié)議中,刻意規(guī)避相關(guān)內(nèi)容，對(duì)簿公堂的時(shí)候,這些培訓(xùn)機(jī)構(gòu)往往不承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)廣告中的虛假?gòu)V告宣傳。所以他提醒消費(fèi)者，及時(shí)保留相關(guān)證據(jù)很重要。

安法官：有些案件難處理主要是涉及到舉證的問(wèn)題，比如說(shuō)本案當(dāng)中被告在其官方網(wǎng)站上宣傳的一些內(nèi)容，當(dāng)時(shí)原告采取的一種證據(jù)保全，固定了相應(yīng)的證據(jù)，如果說(shuō)原告法律意識(shí)比較淡薄的話，或者說(shuō)沒(méi)有及時(shí)采取相應(yīng)的措施，沒(méi)有將這些證據(jù)予以保全，這樣的話，在訴訟當(dāng)中，原告他承擔(dān)的舉證責(zé)任，他需要證明被告曾經(jīng)做出過(guò)這樣的宣傳，他就證明不了，這樣的話，就是說(shuō)在接下來(lái)的訴訟當(dāng)中可能就是非常被動(dòng)，如果原告訴訟的一些事實(shí)得不到認(rèn)定，他在訴訟里頭也很難得到支持，這是現(xiàn)在很多案件對(duì)原告訴訟存在困難主要的一個(gè)問(wèn)題。

到底該怎樣選語(yǔ)言培訓(xùn)機(jī)構(gòu)？報(bào)名時(shí)，需要注意哪些問(wèn)題？

安洪強(qiáng)法官提醒：首先看資質(zhì)，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)本身是否按照規(guī)定辦理相關(guān)的許可，比如說(shuō)他有一些注冊(cè)登記的信息，這些在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的辦公場(chǎng)所應(yīng)該是有公示的，包括登記的時(shí)間，包括業(yè)務(wù)的范圍，經(jīng)營(yíng)的范圍。還有一個(gè)留存好相關(guān)證據(jù)，官網(wǎng)宣傳截圖和宣傳手冊(cè)等相應(yīng)的證據(jù)。另外一個(gè)就是如果說(shuō)決定在這樣的機(jī)構(gòu)接受培訓(xùn)，簽訂一個(gè)正式的合同，合同當(dāng)中對(duì)于有些事項(xiàng)可以做出明確的約定，這些在締結(jié)合同的時(shí)候，要及時(shí)保存有關(guān)的證據(jù)，即便下一步過(guò)程當(dāng)中會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，可以通過(guò)正當(dāng)?shù)耐緩絹?lái)維護(hù)自己的權(quán)益。

教育培訓(xùn)類市場(chǎng)還存在其他亂象，不少考試類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)也存在授課師資與廣告宣傳不符等虛假宣傳問(wèn)題，大家應(yīng)該經(jīng)常會(huì)看到不少考試類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)對(duì)外宣稱“頂級(jí)名師授課”、“包過(guò)”等。從我們?cè)?jīng)報(bào)道的多個(gè)案例，還有記者調(diào)查的情況來(lái)看，大多類似的宣傳語(yǔ)都“言過(guò)其實(shí)”。