10月8日,北京市海淀區(qū)人民法院公開了一則裁判文書,被告人張某開發(fā)了一款名為“大牛助手”的手機(jī)應(yīng)用,幫助用戶在“釘釘”上打卡作弊。一審法院認(rèn)為,張某犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪,判處有期徒刑五年六個(gè)月。
11月8日,記者從張某的二審辯護(hù)人、北京京麟律師事務(wù)所李揚(yáng)律師處獲悉,在二審中,北京市一中院認(rèn)為“大牛助手”不屬于刑法中的“破壞性程序”,但張某仍構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。法院據(jù)此改判,張某刑期為有期徒刑四年。
李揚(yáng)律師表示,她的團(tuán)隊(duì)從二審開始接手本案。在溝通過程中,李揚(yáng)律師認(rèn)為,涉案軟件并非破壞性程序,打算為當(dāng)事人做無罪辯護(hù)。
記者在多個(gè)應(yīng)用系統(tǒng)看到,“大牛助手”已經(jīng)下架。據(jù)一審判決書,當(dāng)用戶想修改自己的位置信息時(shí),只需將其日常使用的定位打卡類APP添加到“大牛助手”的列表中,點(diǎn)擊模擬定位功能,即可在地圖上選擇需要修改的位置。
一審法院給出的裁判理由是,張某杰故意制作、傳播該“破壞性程序”,嚴(yán)重影響釘釘系統(tǒng)的正常運(yùn)行,其行為已構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。張某杰制作、銷售上述軟件的行為,在直接妨害企業(yè)正常經(jīng)營管理秩序的同時(shí),為其帶來了巨額經(jīng)濟(jì)利益,“已經(jīng)造成了相當(dāng)?shù)姆珊蠊?rdquo;。
檢方當(dāng)庭展示的證據(jù)顯示,大牛助手的新注冊(cè)用戶有12小時(shí)免費(fèi)試用時(shí)間,包月會(huì)員為每月25元,年費(fèi)會(huì)員每年89元,可通過支付寶和微信進(jìn)行支付。張某杰在供詞中表示,得??萍脊灸壳巴ㄟ^該APP共獲利四五百萬元。
企查查顯示,大牛助手是一款虛擬定位軟件,可在免root環(huán)境下運(yùn)行,支持多開APP、數(shù)據(jù)模擬、安裝插件。該軟件屬于北京得??萍加邢薰?,其成立于2017年,是自然人獨(dú)資企業(yè),注冊(cè)資本為10萬元。
據(jù)張某杰的供詞,大牛助手公司一共22人,包括開發(fā)程序員、客服、媒體運(yùn)營人員、產(chǎn)品經(jīng)理等等。公司法定代表人張某1,張某杰用其身份證注冊(cè)該公司。公司購買深圳某科技公司的虛擬程序APP使用權(quán)后,對(duì)該APP的界面進(jìn)行優(yōu)化、添加充值接口,然后上線運(yùn)行,更名為“大牛助手”。
在供詞中,張某杰表示,他和數(shù)據(jù)部交代過,在不改變其他APP源代碼的情況下,通過虛擬位置信息等,對(duì)其他APP進(jìn)行修改。并且他還咨詢過律師和朋友,大牛助手沒有改變其他虛擬定位APP的源代碼,只是改變了其回傳到服務(wù)器的位置信息。
該判決書公布后,在社交軟件上引發(fā)熱議,有網(wǎng)友認(rèn)為,“技術(shù)無罪”。
“這就好比一個(gè)人買了水果刀,用它把別人砍傷了。不能用這來追究生產(chǎn)廠商和店主的責(zé)任。”李揚(yáng)律師認(rèn)為,大牛助手本身經(jīng)過正當(dāng)?shù)膫浒甘掷m(xù),APP的核心技術(shù)屬于其他公司,并且該技術(shù)也在其他APP中被應(yīng)用。“至于用戶會(huì)利用這個(gè)技術(shù)來做什么,不能完全歸責(zé)于技術(shù)開發(fā)者或者提供者。”
對(duì)話:律師為其做無罪辯護(hù)
記者:二審判決有哪些改變?
李揚(yáng)律師:二審認(rèn)為大牛助手不屬于破壞性程序,改判當(dāng)事人四年有期徒刑。
記者:罪名沒有改變?
李揚(yáng)律師:是的,二審法院認(rèn)為當(dāng)事人仍然構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。按照刑法規(guī)定,這個(gè)罪名之下有三種情況,犯任何一種都能構(gòu)成本罪。一審時(shí),檢察院指控當(dāng)事人屬于第三種,“故意制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序, 影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的正常運(yùn)行,后果嚴(yán)重。”
一審不是由我們代理,二審之后,我們認(rèn)為一審案件中的鑒定程序有問題,包括鑒定的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)等等。我們提出這個(gè)問題,后來法院在判決書里也論證過,大牛助手不屬于破壞性程序。
記者:但是當(dāng)事人依舊構(gòu)成本罪?
李揚(yáng)律師:是的,法院在二審時(shí)認(rèn)為,雖然大牛助手不屬于破壞性程序,不構(gòu)成本罪第三種情況,但是符合第一款的情況。也就是,“違反國家規(guī)定,對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾,造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行。”所以,最后的結(jié)果是當(dāng)事人構(gòu)成本罪。
記者:為什么從五年半改判四年?
李揚(yáng)律師:我們?cè)谵q護(hù)提出,五年是“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑基準(zhǔn)。在二審中,法院認(rèn)可了它不屬于破壞性程序,且沒有達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”的程度,因此不能這樣量刑。最終是按照第一款的情況衡量,改成五年以下的量刑基準(zhǔn)了。
記者:當(dāng)事人怎么看這個(gè)結(jié)果?
李揚(yáng)律師:我們不清楚他在二審之后會(huì)作何打算。
“開發(fā)此類APP的技術(shù)人員可能會(huì)獲罪”
記者:參與研發(fā)此類APP的技術(shù)人員有可能獲罪嗎?
李揚(yáng)律師:刑法上講究主客觀相統(tǒng)一。也就是說,客觀上有犯罪行為,主觀上必須有犯罪的故意。但在這個(gè)案件里,檢方?jīng)]有起訴其他公司的成員,也沒有追究其他技術(shù)人員的責(zé)任,只起訴了作為CEO的張某某。我也看到過一些案件里面,有部分技術(shù)總監(jiān)之類的人員,是被追究了責(zé)任的。
記者:那么本案中為什么只有CEO被起訴?
李揚(yáng)律師:我個(gè)人覺得是兩方面的原因,第一是“大牛助手”不僅僅包含被指控的這個(gè)虛擬定位功能,還有很多其他功能。也就是說,這個(gè)APP的功能里,有合法的部分,有違法的部分。所以不能說開發(fā)這個(gè)程序的人員一定是構(gòu)成本罪的。
第二是,根據(jù)我們對(duì)案件的了解,該APP的開發(fā)人員和銷售人員是分開的,因此,很難證明誰在主觀上有侵犯他人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的故意。
記者:張某并沒有承認(rèn)自己有犯罪的故意?
李揚(yáng)律師:是的,當(dāng)事人自始至終不認(rèn)為自己有罪。他說,我只是開發(fā)了一個(gè)“中性”的包含虛擬定位功能的APP,不知道用戶會(huì)利用它去做什么,我也控制不了。所以我沒有主觀上破壞釘釘計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的故意。他在庭審時(shí)也這么表達(dá)的。
記者:法院和檢方如何證明他具有犯罪故意?
李揚(yáng)律師:檢察院的邏輯是,第一,當(dāng)事人利用大牛助手的虛擬定位功能獲利百萬,第二,由于當(dāng)事人是CEO,本身也懂技術(shù),因此他從開發(fā)和后臺(tái)管理等等,都比較了解。因此法院和檢察院推定,他知道自己的APP是通過干擾釘釘打卡進(jìn)行獲利的。
“構(gòu)成民事侵權(quán)都很勉強(qiáng)”
記者:當(dāng)事人的行為干擾了釘釘?shù)亩ㄎ还δ?,?huì)構(gòu)成民事侵權(quán)嗎?
李揚(yáng)律師:我個(gè)人認(rèn)為,他的行為連構(gòu)成民事侵權(quán)都很勉強(qiáng)。通過當(dāng)事人的講述,我們了解到,這個(gè)APP的核心技術(shù)是經(jīng)過正常備案的,并且核心技術(shù)也不是他們自己開發(fā)的。他還說,這種核心技術(shù)也有被其他軟件使用,包括我們現(xiàn)有的許多能夠正常使用的APP。
記者:您怎么看待大牛APP的虛擬打卡功能給釘釘帶來的困擾?
李揚(yáng)律師:我不是專業(yè)人士,所以確實(shí)不太了解,但是當(dāng)事人曾經(jīng)給我們介紹過,大牛助手不會(huì)入侵釘釘軟件內(nèi)部系統(tǒng),只是在釘釘讀取用戶位置的時(shí)候,置換一個(gè)虛擬的位置信息。它本身對(duì)釘釘軟件不產(chǎn)生任何破壞性影響。我想,這也是為什么法院最后認(rèn)為大牛助手不屬于破壞性程序吧。
責(zé)任編輯:林晗枝
特別聲明:本網(wǎng)登載內(nèi)容出于更直觀傳遞信息之目的。該內(nèi)容版權(quán)歸原作者所有,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如該內(nèi)容涉及任何第三方合法權(quán)利,請(qǐng)及時(shí)與ts@hxnews.com聯(lián)系或者請(qǐng)點(diǎn)擊右側(cè)投訴按鈕,我們會(huì)及時(shí)反饋并處理完畢。
已有0人發(fā)表了評(píng)論