吳永寧意外墜亡案二審維持原判 花椒直播賠3萬(wàn)元 吳永寧墜亡事故始末

中國(guó)小康網(wǎng) 吳永寧墜亡案二審宣判：極限運(yùn)動(dòng)第一人吳永寧攀爬高樓墜亡，其家人起訴“花椒直播”平臺(tái)方，11月22日北京四中院判決駁回上訴，維持原判，由“花椒直播”方賠償損失3萬(wàn)元。平臺(tái)方主張吳自甘冒險(xiǎn)，應(yīng)免除該公司民事責(zé)任，但二審法院未支持，認(rèn)為于法無(wú)據(jù)。

吳永寧曾在浙江橫店影視城擔(dān)任演員，前年起在花椒直播等平臺(tái)發(fā)布大量徒手攀爬高樓的視頻，總瀏覽量超過(guò)3億人次，擁有上百萬(wàn)粉絲，被稱(chēng)為“中國(guó)高空極限運(yùn)動(dòng)第一人”。2017年11月8日，他攀爬長(zhǎng)沙華遠(yuǎn)國(guó)際中心時(shí)，失手墜亡。

事件

　　爬263米高樓墜亡

　　家屬起訴直播平臺(tái)

2017年吳永寧在“花椒直播”“微博”“快手”等平臺(tái)發(fā)布大量徒手攀爬高樓等視頻，獲得眾多粉絲和打賞，更是被部分網(wǎng)友稱(chēng)為“極限運(yùn)動(dòng)第一人”。但是就在同年11月8日，他在湖南直播攀爬一座263米的高樓時(shí)失手墜樓。

因認(rèn)為直播平臺(tái)對(duì)用戶(hù)發(fā)布的高度危險(xiǎn)性視頻沒(méi)有盡到合理的審查和監(jiān)管義務(wù)，致吳永寧攀爬高樓墜亡，其母親何某以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任為由，將北京密境和風(fēng)科技有限公司旗下的視頻直播平臺(tái)——花椒直播訴至法院，要求其賠禮道歉，并賠償各項(xiàng)損失共計(jì)6萬(wàn)元。

今年5月21日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)該案進(jìn)行一審宣判，法院認(rèn)定花椒直播平臺(tái)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，判決其賠償何某各項(xiàng)損失共計(jì)3萬(wàn)元。之后，花椒直播平臺(tái)進(jìn)行了上訴。

11月14日上午，此案二審在北京市四中院開(kāi)庭。

法庭上，雙方同意調(diào)解，法庭隨后休庭。后雙方未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，經(jīng)合議庭合議，依法公開(kāi)宣判。四中院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律有誤，但裁判結(jié)果正確，因此判決駁回上訴，維持原判。密境和風(fēng)科技有限公司賠償何某3萬(wàn)元，駁回何某的其他訴訟請(qǐng)求。

釋疑

　　花椒直播是否負(fù)有安全保障義務(wù)？

北京四中院認(rèn)為，此案中物理空間的安全保障義務(wù)人現(xiàn)實(shí)存在，且已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的民事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)空間具有開(kāi)放性、公共性的場(chǎng)所特征，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否也應(yīng)適用上述規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。

事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)空間作為虛擬公共空間，其與現(xiàn)實(shí)物理公共空間還是存在著明顯差異，能否擴(kuò)大解釋侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第一款，將有形物理空間的安全保障義務(wù)擴(kuò)張到無(wú)形網(wǎng)絡(luò)空間，適用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容來(lái)確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)，尚存爭(zhēng)議。

但是網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，網(wǎng)絡(luò)作為一個(gè)開(kāi)放的虛擬空間，網(wǎng)絡(luò)空間治理是社會(huì)治理的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的規(guī)制。在適用侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則能夠歸責(zé)的情況下，不必?cái)U(kuò)大解釋侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第一款的適用范圍。故二審法院認(rèn)為一審判決適用法律有誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。