法制晚報(bào)訊 不少消費(fèi)者都有去超市買(mǎi)到小件問(wèn)題食品,雖然生氣但又無(wú)奈地放棄維權(quán)的經(jīng)歷。大家想的都一樣:維權(quán)成本太高,獲賠金額太低,不值當(dāng)。
但實(shí)際上,如果學(xué)會(huì)運(yùn)用法律技巧,消費(fèi)者去法院起訴維權(quán),也不一定就是“賠本賺吆喝”。比如《法制晚報(bào)》記者搜索的下面這些案例——起訴沃爾瑪“三無(wú)”塑料袋簡(jiǎn)易包裝食品獲賠1000元,吃出根頭發(fā)家樂(lè)福賠償1000元,買(mǎi)一大袋子過(guò)期煎餅永輝超市賠了5000元……
案例一 永輝超市 煎餅
一大袋過(guò)期煎餅 讓消費(fèi)者獲賠五千
2016年1月22日,消費(fèi)者李某在永輝超市馬家堡店買(mǎi)了散裝煎餅。
李某說(shuō),其購(gòu)買(mǎi)時(shí)發(fā)現(xiàn)大包裝生產(chǎn)日期為2015年12月7日,保質(zhì)期為30天,已過(guò)保質(zhì)期。
李某當(dāng)天買(mǎi)了5小包煎餅。李某將每包煎餅作為單獨(dú)一個(gè)案件,分別起訴到法院,要求永輝超市馬家堡店按照食品安全法各賠償1000元。
被告永輝超市馬家堡店承認(rèn)食品確實(shí)過(guò)期,但辯解李某屬于知假買(mǎi)假,且對(duì)賠償是應(yīng)該按照大包裝走還是小包裝走表示存疑。
法院審理查明,李某買(mǎi)煎餅時(shí),是一個(gè)大包裝袋中有多張未包裝煎餅,其購(gòu)買(mǎi)一張,銷(xiāo)售員就把一張煎餅打包到小包裝中并標(biāo)明價(jià)格、打印日期等信息,大包裝顯示的生產(chǎn)日期為2015年12月7日。
李某當(dāng)天購(gòu)買(mǎi)了該大包裝袋中的多張煎餅,其主張雙方的買(mǎi)賣(mài)合同是按照小包裝走的,自己的購(gòu)物小票都是小包裝的價(jià)格。
法院認(rèn)為,李某買(mǎi)的煎餅,是每張煎餅單獨(dú)一張小票,因此可認(rèn)定每一小包裝煎餅,就是一個(gè)買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系。
雖然李某明知永輝超市馬家堡分公司銷(xiāo)售的煎餅為過(guò)期食品仍然購(gòu)買(mǎi),但永輝超市仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
據(jù)此,5個(gè)煎餅引發(fā)的案件,北京市豐臺(tái)區(qū)法院分別判決永輝超市馬家堡店賠償李某1000元。這一袋子煎餅,讓某“掙”了5000元。
律師說(shuō)法
北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所律師陳楠表示,在日常生活中,很多消費(fèi)者即便在超市里買(mǎi)到了小件問(wèn)題商品,也不愿意為它去打官司,最大的理由就是“付出和所得不成正比”,打場(chǎng)官司很耗時(shí)費(fèi)力,但賠得太少,不值當(dāng)。
“其實(shí),如果能學(xué)會(huì)運(yùn)用法律技巧,打這種官司照樣不至于 賠本賺吆喝 。”
陳楠提醒公眾,按照一般人的看法,一次去超市買(mǎi)了一大堆商品,只算“一次”。但實(shí)際上,只要小票不同,每張銷(xiāo)售小票在法律意義上都是獨(dú)立的一個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系,消費(fèi)者大可以通過(guò)這種方式,合理合法地維護(hù)自身權(quán)益。
案例二 某超市 泡椒豬皮
食品里有頭發(fā) 其實(shí)超市能賠千元
趙先生起訴稱(chēng),2016年8月8日他在沈陽(yáng)某超市買(mǎi)了一袋價(jià)值9.3元的泡椒豬皮,購(gòu)買(mǎi)后發(fā)現(xiàn)包裝內(nèi)有頭發(fā),食品根本沒(méi)法再吃。他找到超市服務(wù)臺(tái)理論,但未被處理,于是起訴要求按照食品安全法十倍賠償。
沈陽(yáng)某超市辯稱(chēng),涉案商品包裝可內(nèi)視,原告是故意購(gòu)買(mǎi)問(wèn)題商品,且原告在訴訟時(shí)不能證明這就是該商品在購(gòu)買(mǎi)時(shí)的狀況,也不能說(shuō)明商品有異物是被告原因造成的,原告未主張也未提交任何證據(jù)證明商品對(duì)原告的人身安全造成損害。
法院審理后認(rèn)為,被告作為銷(xiāo)售者,銷(xiāo)售的應(yīng)當(dāng)是符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,而原告在被告處購(gòu)買(mǎi)的泡椒豬皮袋內(nèi)確有一卷曲絨毛狀異物,應(yīng)當(dāng)屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,故原告要求被告予以退貨并支付1000元的賠償金,符合法律規(guī)定。
鑒于此,沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院判決超市賠償1000元。
律師說(shuō)法
陳楠律師表示,從食品里吃出頭發(fā)這種事兒,其實(shí)相當(dāng)多的消費(fèi)者都遇到過(guò),這不僅僅是一根頭發(fā)的問(wèn)題,它實(shí)際上反映的是這款商品的衛(wèi)生狀況。
“我相信,很少有消費(fèi)者會(huì)認(rèn)為,吃出一根頭發(fā)能獲賠1000塊錢(qián)。但實(shí)際上,從法律角度講,這種索賠是有依據(jù)的,而且只要你保留了小票等證據(jù),能夠證明商品確實(shí)從是特定超市買(mǎi)的,買(mǎi)賣(mài)關(guān)系存在,并保存好涉案商品,法院就會(huì)支持消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求。”陳楠律師說(shuō)。
責(zé)任編輯:肖舒
特別聲明:本網(wǎng)登載內(nèi)容出于更直觀傳遞信息之目的。該內(nèi)容版權(quán)歸原作者所有,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如該內(nèi)容涉及任何第三方合法權(quán)利,請(qǐng)及時(shí)與ts@hxnews.com聯(lián)系或者請(qǐng)點(diǎn)擊右側(cè)投訴按鈕,我們會(huì)及時(shí)反饋并處理完畢。
- 今后漳州維權(quán)投訴統(tǒng)一撥打123152019-07-11
- 去年9成消費(fèi)者遭遇侵權(quán) 霸王條款成維權(quán)“硬骨頭”2019-03-15
- 去年9成消費(fèi)者都曾遭遇侵權(quán) 霸王條款成維權(quán)“硬骨頭”2019-03-15
已有0人發(fā)表了評(píng)論