哲哲的家被炸得一片狼藉 圖源:齊魯晚報(bào)
從事發(fā)到現(xiàn)在,關(guān)于該事件的討論一直沒有停過。不少網(wǎng)友譴責(zé)短視頻的制作者和發(fā)布者沒有盡到提示責(zé)任;也有人認(rèn)為監(jiān)護(hù)人也有責(zé)任。
目前,“辦公室自制爆米花”的原視頻已被發(fā)布者刪除,不過其賬號(hào)還在正常運(yùn)營。記者聯(lián)系博主及其所屬公司,暫未獲回應(yīng)。
關(guān)于事件責(zé)任認(rèn)定以及周父的訴訟請求,律師也有話要說。
天津昌朋律師事務(wù)所郭巖律師認(rèn)為,按照《侵權(quán)責(zé)任法》第八條的規(guī)定,短視頻的發(fā)布者和短視頻平臺(tái)的行為構(gòu)成了共同侵權(quán),應(yīng)該承擔(dān)共同致害的責(zé)任。共同侵權(quán)里面有共同故意侵權(quán)和共同過失侵權(quán)兩種分類,這個(gè)案件里,兩個(gè)主體屬于共同過失侵權(quán),即視頻的制作者單獨(dú)的過錯(cuò)可能不至于引起侵權(quán)行為和責(zé)任,短視頻平臺(tái)自己的過錯(cuò)也不足以導(dǎo)致事情發(fā)生,但是兩個(gè)主體的過錯(cuò)一結(jié)合,就產(chǎn)生了現(xiàn)在的過錯(cuò)行為,導(dǎo)致了侵權(quán)行為的發(fā)生。因此他認(rèn)為,兩個(gè)主體應(yīng)該為女孩的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
郭律師進(jìn)一步解釋說,視頻制作者的過錯(cuò)主要在于沒有在視頻中出現(xiàn)任何安全提示,“她實(shí)際上做的是一個(gè)類似于物理實(shí)驗(yàn)或者化學(xué)實(shí)驗(yàn),在視頻中的這種行為,要在一定環(huán)境和條件的控制下才能得到想要的實(shí)驗(yàn)結(jié)果,但是她對(duì)實(shí)驗(yàn)的細(xì)節(jié)沒有任何提示和說明”;短視頻平臺(tái)的過錯(cuò)則在于缺乏對(duì)視頻內(nèi)容的審核機(jī)制,也沒有提示視頻中可能出現(xiàn)的安全隱患。因此,郭律師認(rèn)為,如果周先生想要起訴短視頻制作者和短視頻平臺(tái),成功的幾率應(yīng)該在五成以上。
南京消防部門提醒大家,消防法律法規(guī)雖沒有明文禁止寫字樓里不能用明火,但要注意,不能自己制作、改裝易燃易爆裝置。
責(zé)任編輯:林晗枝
- 爸爸回應(yīng)女兒模仿視頻去世說了什么?辦公室小野為什么躺槍了2019-09-07
- 最新國內(nèi)新聞 頻道推薦
-
茅臺(tái)原董事長認(rèn)罪怎么回事?茅臺(tái)原董事長袁仁2019-09-07
- 進(jìn)入圖片頻道最新圖文
- 進(jìn)入視頻頻道最新視頻
- 一周熱點(diǎn)新聞
已有0人發(fā)表了評(píng)論