五糧液狀告九糧液事件始末 五糧液為什么狀告九糧液結(jié)果是什么？（2）

“大午糧液”“七糧液”曾被判侵權(quán)

上游新聞?dòng)浾呤崂戆l(fā)現(xiàn)，除了“九糧液”外，還有“七糧液”、“大午糧液””等也成為五糧液的被告，最后被法院判商標(biāo)侵權(quán)。

上游新聞?dòng)浾咴谥袊?guó)商標(biāo)網(wǎng)，以“四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司”作為申請(qǐng)人進(jìn)行搜索，檢索到3090件商標(biāo)，包括“一糧液”、“二糧液”、“三糧液”、“四糧液”、“五糧液”、“六糧液”、“七糧液”、“八糧液”、“九糧液”、“十糧液”、“千糧液”等。

除“三糧液”外都屬生效商標(biāo)。此外，還注冊(cè)了“五瑯液”、“五銀液”、“五梁液”、“五根液”、“五浪液”、“五埌液”等數(shù)百種與“五糧液”類(lèi)似的商標(biāo)。這些商標(biāo)絕大多數(shù)注冊(cè)于2006年3月31日。

2011年7月22日，北京第二中級(jí)人民法院宣判，北京市寅午寶公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“七糧液”系列酒侵犯了五糧液商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，要求北京寅午寶立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售七糧液酒，并賠償五糧液損失。法院認(rèn)為，“七糧液”與“五糧液”構(gòu)成近似，被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售七糧液酒的行為侵犯了原告的“五糧液”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。被告的抗辯理由不成立；被告北京市寅午寶公司應(yīng)立即停止、生產(chǎn)銷(xiāo)售七糧液酒，并賠償原告五糧液股份有限公司損失5萬(wàn)元。

2012年7月，河北徐水縣大午釜山合符酒業(yè)銷(xiāo)售有限公司在申請(qǐng)書(shū)法體“大午糧液”商標(biāo)時(shí)，被國(guó)家工商總局商標(biāo)局駁回。

2015年9月21日，淄博市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理四川省宜賓五糧液股份有限公司與河北大午酒業(yè)有限公司商標(biāo)糾紛案。

經(jīng)淄博市中院審理，認(rèn)為“大午糧液”標(biāo)識(shí)中的主要部分“午糧液”，與“五糧液”的商標(biāo)讀音完全相同，相關(guān)公眾在聽(tīng)到“大午糧液”時(shí)，極易與“五糧液”產(chǎn)生混淆，使公眾誤認(rèn)為兩者在來(lái)源上有特定聯(lián)系。據(jù)此，淄博市中院判定大午糧液侵犯五糧液商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，判決大午酒業(yè)賠償五糧液集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失和合理支出費(fèi)用100萬(wàn)元。

隨后，大午集團(tuán)向山東省高院提出上訴。經(jīng)山東省高院審理，2016年7月13日，該院維持淄博市中院一審做出的原判。

▲最高法對(duì)“九糧液”、“九糧春”侵權(quán)五糧液做出的終審判決。

制止惡意摹仿混淆行為震懾侵權(quán)

針對(duì)五糧液集團(tuán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，全國(guó)人大代表、中昊晨光化工研究院有限公司總經(jīng)理李嘉認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中了民事、刑事和商事的各種特點(diǎn)，復(fù)雜程度較高，因此要盡快完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)法律制度，逐步提高我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的地位。

李嘉表示，要借鑒部分發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償制度，盡快提高我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償?shù)纳舷?；在現(xiàn)有商標(biāo)故意侵權(quán)懲罰性賠償制度基礎(chǔ)上，增加專(zhuān)利和著作權(quán)故意侵權(quán)的懲罰性賠償制度。

此外，針對(duì)一些界限不明的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，李嘉建議，探索建立和推廣“技術(shù)調(diào)查官”制度，形成技術(shù)陪審、技術(shù)鑒定、技術(shù)調(diào)查、技術(shù)咨詢(xún)制度等四位一體的技術(shù)調(diào)查認(rèn)定體系，同時(shí)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，必要時(shí)追究刑事責(zé)任。

全國(guó)人大代表、四川省文聯(lián)副主席余開(kāi)源表示，名牌本身，就是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有力武器。這就讓一些沒(méi)有正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)的企業(yè)動(dòng)了“搭便車(chē)”的腦筋。

五糧液集團(tuán)代理律師劉一宏表示，此次“五糧液”勝訴既是一個(gè)最高級(jí)別的典型案例，又是一個(gè)全國(guó)法院審理傍名牌類(lèi)案件的示范案例，而且對(duì)于淡化馳名商標(biāo)的案件審理都有積極的指導(dǎo)意義。本案的意義在于制止惡意摹仿、混淆行為，震懾眾多侵權(quán)人，維護(hù)公平和良性競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，保護(hù)國(guó)內(nèi)著名品牌。