妻子舉債2500萬自殺 丈夫需要還錢么？看到遺書才知真相（2）

判決

不具備共同債務(wù)特征 不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)

某一天,何明收到法院的傳票,起訴他的是妻子的舅父任強(qiáng),這位舅父與其素不相識(shí)。舅父要求他償還妻子生前的借款,任強(qiáng)在起訴書中稱,“2015年2月至3月期間,羅云以資金周轉(zhuǎn)困難,多次向其借款,前前后后總共借了785萬多元。但羅云借款后卻沒有歸還分文給自己,多次向其催討均沒有結(jié)果?，F(xiàn)在羅云已經(jīng)自殺身亡,但她所舉的債務(wù)是何、羅夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù),理應(yīng)由何明承擔(dān)連帶償還責(zé)任?，F(xiàn)在自己暫時(shí)只請(qǐng)求何明償還其中約一半債務(wù)413萬元及利息,余下的欠款再另行主張。”

一審法院判決羅云拖欠原告的借款屬于個(gè)人債務(wù),被告人不對(duì)羅云所欠的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。

一審作出判決后,任強(qiáng)提起了上訴。江門中院二審審理認(rèn)為,本案中,任強(qiáng)并不認(rèn)識(shí)何明,不存在何明有向任強(qiáng)舉債的合意;任強(qiáng)借給羅云的資金雖然進(jìn)了其丈夫的賬戶,但該賬戶實(shí)為羅云控制使用,且資金很快被轉(zhuǎn)移,據(jù)羅云遺書所稱已轉(zhuǎn)到地下錢莊,可證明并非由何明占有和使用,亦無用于家庭生活和經(jīng)營(yíng),何明沒有惡意逃債的目的,不具備夫妻共同債務(wù)的特征,不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

本案中,債務(wù)人羅云借下巨額債務(wù)后無法償還,其本人已自殺身亡,付出了沉重的代價(jià)。從其遺書看出何明對(duì)此確實(shí)不知情,也未將借款據(jù)為己有,其自身也是受害者,若再將羅云造成的后果轉(zhuǎn)由其來承擔(dān)責(zé)任,會(huì)造成新的利益失衡。因此,任強(qiáng)上訴請(qǐng)求何明承擔(dān)涉案借款的償還責(zé)任,二審法院不予支持。至于任強(qiáng)稱何明因羅云死亡而完全占有夫妻共同財(cái)產(chǎn),不判決何明承擔(dān)責(zé)任不能處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的上訴理由,因債務(wù)人羅云已死亡,任強(qiáng)依法可以起訴羅云的繼承人,請(qǐng)求繼承人在繼承羅云財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。任強(qiáng)直接起訴何明請(qǐng)求其承擔(dān)羅云的全部還款責(zé)任于法無據(jù),二審法院亦不予支持。故江門中院駁回任強(qiáng)的上訴,維持一審原判。

(文中當(dāng)事人均為化名)