湖南高速高管"拍檔"被控貪腐過億：開十余公司掩護（2）

國企老總的私利：設(shè)關(guān)聯(lián)公司“收錢”

澎湃新聞梳理一審判決書發(fā)現(xiàn)，彭、胡二人的尚達公司、濰邦公司，不止一次出現(xiàn)在多個被認定的受賄行為中。實際上，彭曙、胡浩龍設(shè)立、控制、入股的公司多達十數(shù)家，這些公司在其受賄期間，入賬頗豐。

一審判決書稱，在高廣裝公司承接廣告塔業(yè)務(wù)的蘇鋼華，出資成立銀鷹鋼結(jié)構(gòu)公司，讓彭、胡占干股。高廣裝的廣告塔業(yè)務(wù)分割成若干小工程，定向發(fā)包給銀鷹鋼公司。2005年至2008年，彭、胡控制的湖南三才廣電信息有限公司、北京尚達投資有限公司（簡稱為尚達公司）、湖南瀚麒科技發(fā)展有限公司等需要資金，彭、胡分4次從銀鷹鋼公司借款610萬元，到2009年12月，彭、胡共計歸還181萬元，尚余429萬元，年底，蘇鋼華提出不用歸還，用于沖抵近三年的好處費。此筆彭、胡被認定共受賄724萬元。但二審中，辯護人辯稱，彭、胡均有親朋在銀鷹鋼公司任職，二人參與了公司管理，不能算受賄。

2006年，煌羚文化公司股東鐘大興為續(xù)租長株潭公路沿線的廣告位，讓彭、胡二人控制的尚達公司，到煌羚公司入干股。2007年、2008年，尚達公司收到匯款40萬元。2010年，彭、胡控制的湖南湘和投資有限公司，收到100萬元。

據(jù)一審判決書，另一筆高達2820萬元的受賄，也是通過公司投資作“掩護”。

2005年，高廣投投資1億元建設(shè)湘潭縣海棠路，縣政府置換1000畝商住地塊給高廣投作回報。湘潭開發(fā)商胡邁鴻提出承攬海棠路項目，并由他負責(zé)溢價處理湘潭置換土地，所得收益與彭、胡平分，二人同意。2009年，胡邁鴻通過承攬工程和溢價出讓土地共獲利5000余萬元。

而早在2005年底，由胡邁鴻出資2820萬，加上彭、胡，三人合計籌資4000萬元，通過彭、胡控制的北京千般鴻泰投資有限公司，收購時代科技股份有限公司。事后因故收購失敗。2006年2月，時代科技公司陸續(xù)退還千般鴻泰公司所支付的款項及利息。同年6月，胡邁鴻告知彭、胡，他的2820萬元作為好處費送給兩人，兩人表示同意。

二審?fù)徶?，辯護人表示，由于千般鴻泰公司與胡邁鴻公司之間簽訂了委托投資協(xié)議，以及有退款770萬元的事實，不能構(gòu)成受賄。

澎湃新聞注意到，這家千般鴻泰公司在一審判決書中一筆1550萬元的受賄中，也是關(guān)聯(lián)公司。

2006年，高廣房要開發(fā)金色比華利小區(qū)14畝土地。2007年2月，彭、胡以及彭江林商定，由彭、胡控制的千般鴻泰公司、彭江林控制的湖南雷賽特科技發(fā)展有限公司，共同出資1378萬元，注冊成立湖南高廣達置業(yè)有限公司（以下簡稱高廣達），參與該宗土地的公開拍賣，通過轉(zhuǎn)讓項目獲取好處。事后，高廣達果然順利摘牌，2000余萬元項目轉(zhuǎn)讓款打到了彭江林所有的公司和高廣達公司賬上。一審判決認定，彭、胡、彭江林三人此次共同受賄1550萬元。

“錯誤地把自己定義為商人”

澎湃新聞注意到，在二審最后陳述時，彭曙說，“自己信仰缺失，修為出了問題。2000年調(diào)任高速公路集團以來，原本信心蠻足，以借款50萬起家創(chuàng)辦高廣裝公司，到現(xiàn)在公司擁有過億資產(chǎn)。薪酬、收入不對稱，就有了和別人投資辦公司的想法……國企靠市場運作，但擁有行政資源。我錯誤地把自己定義為商人，造成公私不分，合法違法違紀不分，我誠懇接受法律制裁。我上繳了一個多億的錢款，沒有揮霍和浪費，希望法庭能給我一個毀過自新的機會。”

審判長最后總結(jié)，對于一審判決書上的15筆貪腐事實，彭曙對其中9筆受賄、胡浩龍對其中8筆受賄有異議，兩人對其3500萬元的貪污事實亦有異議。

澎湃新聞注意到，庭審中，在提出對一審判決書有異議的問題時，彭曙針對其中4筆受賄提出，那是湖南省高速公路管理局原局長馮偉林、湖南省交通廳原副廳長陳明憲等領(lǐng)導(dǎo)打招呼的結(jié)果，為他人謀利，并非他個人意圖。

中國紀檢監(jiān)察報2014年11的報道曾披露，要想拿到工程，必須要有領(lǐng)導(dǎo)打招呼，這在湖南省高速公路建設(shè)中不是“潛規(guī)則”，幾乎成為“顯規(guī)則”。陳明憲、馮偉林及湖南省交通廳原副廳長鄒和平、李曉希，以及一些手握權(quán)力的處長和項目經(jīng)理們，都想方設(shè)法插手高速公路建設(shè)項目，把工程當成“唐僧肉”，利用一切機會從中分“一杯羹”。由于陳明憲、馮偉林、鄒和平、李曉希等人紛紛插手高速公路建設(shè)，常常出現(xiàn)同一個工程項目幾個人都打招呼的情況，甚至鬧出因分配不均領(lǐng)導(dǎo)之間互相告狀的鬧劇。

此次二審的法庭上，彭曙的辯護人提出，彭曙此前曾舉報馮偉林、鄒和平兩名廳級干部，兩人均已判無期徒刑，但沒有認定彭曙立功。

檢察員當庭回應(yīng)稱，經(jīng)查證，彭曙舉報的馮偉林老婆易杏玲受賄5萬歐元，經(jīng)查證是收受他人1萬美元和10萬澳元。馮偉林的落馬實際是多條線索檢舉出來的。檢察員傾向不認為是重大立功，是否構(gòu)成一般立功，由法院決定；對于彭曙舉報的鄒和平等兩人的線索，與實際情況不符。

檢察員最后發(fā)表檢察建議稱，一審判決定罪正確、量刑適當，請求法院駁回上訴，維持原判。

辯護人認為，胡、彭行為不是應(yīng)當判處死刑的情形，《刑九》實施后，量刑上應(yīng)該從舊兼從輕，希望二審法院能依法量處有期徒刑。