中國經濟如何擺脫“新平庸”狀態(tài)？（2）

大蕭條的成功突破源于財政改革

第三，大眾對上世紀拯救大蕭條的成功經驗理解有錯誤。人們往往將羅斯福新政的成功歸因于凱恩斯主義，但據我分析，美國走出大蕭條，并不完全是靠凱恩斯主義所主張的赤字投資政策，而是因為羅斯福重構了美國財稅體系，這是凱恩斯主義的要義中所不具備的。

比如現在維持美國財政收入的第一大稅種個人所得稅，和第二大稅種社會保障稅都是羅斯福新政時建立的。在大蕭條之前，個人所得稅在美國只是少數人才交，可以忽略不計。羅斯福新政后，個人所得稅成為美國第一大稅種。在大蕭條之前，美國沒有社會保障稅，大蕭條后社會保障稅成為美國第二大稅種。有了這兩大稅收做基礎，美國政府才有充足的財政進行財政投資，而且美國現在的財政體系仍然是羅斯福新政時期奠定的。凱恩斯主義只能拯救小蕭條，拯救不了大蕭條，大蕭條要靠財政改革。

經濟危機爆發(fā)后，世界各國采取了不同的拯救方案，總結起來無非是三個經濟學派的主張——貨幣學派、凱恩斯主義學派和奧地利學派。美國采用的是貨幣學派的量化寬松政策，歐洲先是采取奧地利學派的財政緊縮政策，后轉向量化寬松政策，中國先是實行凱恩斯主義經濟政策，后又轉向奧地利學派的貨幣緊縮。

然而，目前來看，無論哪種學派對解決經濟危機都不是最優(yōu)辦法，而且對于政府債務危機這一根本性問題，沒有一個學派提出主張。如果經濟學界對政府債務問題視而不見，那必將導致經濟危機長期化，世界經濟很難重啟增長。因此我們必須提出新財稅改革方案才能拯救經濟危機，幫助世界各國走出債務泥潭。

當今世界的主要國家無一例外面臨政府債務問題，這絕不是哪個國家的偶然經濟政策失誤所致，他們是具有共性的。因此，在解決這些問題時也只需一個共同方法，而且需要一次像羅斯福新政一樣力度的全面財稅改革，這也是筆者一直研究新財稅主義的原因所在。

經濟危機因財稅不能滿足經濟發(fā)展

“新財稅主義”認為，一個國家的財稅水平必須與該國經濟發(fā)展水平相適宜，隨著國家經濟發(fā)展水平的提高，稅收必然會呈現不斷升高的趨勢。政府必須不斷改革國家的財稅制度、財稅種類與征收方式，來適應經濟發(fā)展水平的提高與財政支出的加大。

因為一個國家的經濟發(fā)展水平越高、社會分工越細，人民對政府服務的需求就會越多，越需要高水平的社會福利、學校教育和醫(yī)療水平?；仡櫄v史，第一次工業(yè)革命后，在頻繁的經濟危機和工人運動的逼迫下，人類建立了社會保障體系；第二次工業(yè)革命后，人類建立了社會福利體系——財政稅收都相應進行了大幅提高。

反觀此次經濟危機，“新財稅主義”認為，這是國家的財稅水平滿足不了國家經濟發(fā)展水平的結果。本輪經濟危機以債務危機為核心，其根源正是在于上世紀美國總統里根開啟的“減稅風潮”。因此，如果再以此解決經濟危機，繼續(xù)減稅、增加赤字，政府將面臨巨大的利息支出，最終每年的新增財政收入只能用于還利息，而不能用于經濟建設，政府財政會陷入“以債還債”的惡性循環(huán)中。所以，減稅只能是階段性政策，不適合中國與世界。

“新財稅主義”中提出了五條結構性調稅的政策建議，兼具可行性與創(chuàng)新性：增加享受型產品和奢侈型產品的稅收，降低生存必需品稅收；增加成熟工業(yè)品稅收，適當降低高科技產品稅收；增加機器密集型產品稅收，降低勞動密集型產品稅收；增加專項服務收費，降低企業(yè)增值稅和所得稅等公共稅收；個人所得稅地方化，降低個人所得稅稅率，增加納稅群體。

或許，只有先解決了政府債務危機，經濟才可以真正走向正軌，也才能真正走出新平庸狀態(tài)