一臺空調(diào)外機(jī)讓鄰里反目

2017.06.19 08:06:40綜合

資料圖 來源：國際在線

來源： 合肥在線-合肥晚報

住在合肥市某小區(qū)的張某和吳某兩家是鄰居，因居住的是老小區(qū)，房屋外墻沒有安裝空調(diào)機(jī)位。張某稱去年夏天，吳某將其家的空調(diào)外機(jī)安裝到陽臺外西面，空調(diào)外機(jī)距離張某家房間窗戶僅有0.5米，空調(diào)外機(jī)使用時產(chǎn)生的廢氣、熱量及噪音致使房間窗戶無法開啟，嚴(yán)重影響了正常的通風(fēng)及正常生活。張某稱其年老多病，此情況嚴(yán)重危及其身心健康。多次找吳某家協(xié)商均不成，只好起訴至法院，要求吳某將該空調(diào)外機(jī)移走。

吳某認(rèn)為張某的起訴沒有道理，空調(diào)的安裝在此之前已經(jīng)有過調(diào)整，背向張某家窗戶，不存在有侵權(quán)行為，且空調(diào)安裝距離并非是強(qiáng)制性規(guī)定。雙方居住的小區(qū)是老小區(qū)，相關(guān)設(shè)施不齊全，沒有固定的空調(diào)外機(jī)安裝機(jī)位，應(yīng)按照實際情況來安裝。

在張某起訴后，吳某將空調(diào)外機(jī)移至張某該房間墻面的下面。但張某認(rèn)為該處外機(jī)距離其家中窗戶不足三米，對其生活仍有影響。經(jīng)轄區(qū)派出所及居委會多次上門協(xié)調(diào)，雙方當(dāng)事人對協(xié)調(diào)方案未予接受。

法院認(rèn)為：物權(quán)法規(guī)定：“業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利?！卑凑赵撘?guī)定，居民住宅小區(qū)的外墻面不屬于專有部分，單個居民對與其專有部分緊密相聯(lián)的外墻面不擁有所有權(quán)，居民住宅小區(qū)的外墻面屬小區(qū)全體業(yè)主所有。居民住宅小區(qū)的業(yè)主對與其專有部分緊密相聯(lián)的外墻面擁有合理使用權(quán)利。這一權(quán)利是業(yè)主專有權(quán)行使的合一延伸。合理使用的標(biāo)準(zhǔn)有兩點：一是不以盈利為目的；二是為了更好地利用專有部分，增加專有部分的舒適度，增加專有部分的安全，同時又不侵害小區(qū)其他業(yè)主的共同利益。業(yè)主對與其緊密相聯(lián)的外墻面進(jìn)行合理利用要符合相關(guān)管理規(guī)定，同時正確處理相鄰關(guān)系，不得侵害相鄰業(yè)主的權(quán)益。放置空調(diào)外機(jī)要利用與專有部分相對應(yīng)的外墻。吳某將其家的空調(diào)外機(jī)裝到張某家房間的外墻面上，而未放置在自己家房間的外墻面上。雖該外墻面雙方都享有合理使用權(quán)，但該空調(diào)外機(jī)距張某家中窗戶距離較近，其開機(jī)時排出的氣體及聲音對張某的生活有一定影響，故雙方產(chǎn)生糾紛，吳某安裝此空調(diào)外機(jī)的行為不符合法律規(guī)定的合理使用及民法通則的公平原則，法院最終依據(jù)法律規(guī)定判決要求吳某將外墻面的空調(diào)外機(jī)移出。 李靜