起訴ofo索賠199元押金？用戶協(xié)議：得先花6100元去仲裁

最近正應(yīng)該為了退押金的事焦頭爛額的ofo，仔細(xì)一看還挺氣定神閑的。每天退一點(diǎn)，要退好幾年，但不管要退多久，用戶也只能排著隊(duì)，拿著退款的號(hào)碼牌。

明明是ofo違背了與用戶間的約定無法及時(shí)退款，難道就沒有坐不住的用戶，試圖在排到自己之前，先通過法律渠道向ofo索賠嗎？

當(dāng)然不是沒有，只不過ofo還是棋高一著。

在用戶注冊(cè)或使用之前，企業(yè)通過用戶協(xié)議條款，規(guī)定出現(xiàn)各種問題時(shí)的處理方式，用戶同意協(xié)議則代表一旦發(fā)生包含在條款中的問題，雙方將按照協(xié)議進(jìn)行處理，避免因事先未澄清規(guī)則而產(chǎn)生糾紛。如在糾紛中用戶提出訴訟，用戶協(xié)議也將作為訴訟依據(jù)。

但通過用戶協(xié)議還可以免于訴訟，甚至免于用戶糾紛，這就厲害了。

法院：起訴駁回，請(qǐng)按照用戶協(xié)議申請(qǐng)仲裁

2018年4月20日8時(shí)19分，小陳在北京師范大學(xué)新樂群餐廳北門西側(cè)掃碼打開了一輛ofo小黃車，一推車卻發(fā)現(xiàn)，車已損壞不能騎行。隨后，小陳立即關(guān)閉車鎖，整個(gè)過程花費(fèi)時(shí)間0分鐘。

但他然被收取了1元人民幣騎車費(fèi)用。

2018年5月5日22時(shí)26分，小陳在西城區(qū)新街口北大街路段德芙利糖炒栗子店鋪北側(cè)十幾米處掃碼打開了一輛ofo小黃車，其后在騎行過程中發(fā)現(xiàn)阻力過大，以至于根本無法騎行，之后停車關(guān)閉車鎖，整個(gè)過程花費(fèi)時(shí)間0分鐘。

但他同樣被收取了1元騎車費(fèi)用。

2018年5月6日17時(shí)51分，小陳在北京師范大學(xué)樂育超市門口發(fā)現(xiàn)一輛小黃車，在檢查自行車外觀以及車閘沒有損壞的前提下，再次掃碼開鎖，之后坐上車座踩腳蹬試圖騎走，卻發(fā)現(xiàn)車鏈打滑根本無法騎行。

同學(xué)小肖也試騎了該自行車，同樣無法騎行，之后小陳鎖上自行車。

隨后，他再次被收取1元人民幣。

再一再二沒有再三，小陳決定拿起法律的武器，將ofo運(yùn)營(yíng)公司北京拜克洛克科技有限公司告上了法院。

小陳在訴求中提出，在履行租賃合同過程中，被告公司多次未能向原告提供能夠正常騎行的自行車，已經(jīng)構(gòu)成根本違約，卻依然向原告收取費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)返還上述3元費(fèi)用。

然而判決結(jié)果卻是小陳的訴求被駁回，3元要不回來，還要承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

怎么看ofo都不是沒有問題的，卻能夠免于責(zé)任，原因也在判決書中。

判決書中的法院判決意見如下：

本院經(jīng)審查認(rèn)為，拜克洛克公司向本院提交的ofo小黃車用戶服務(wù)協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱用戶注冊(cè)協(xié)議）第15條顯示，凡因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議，均應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，按照申請(qǐng)仲裁時(shí)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁應(yīng)在北京進(jìn)行，仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。本案中，雙方通過用戶注冊(cè)協(xié)議已經(jīng)約定了雙方因使用ofo小黃車服務(wù)所發(fā)生的爭(zhēng)議由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁，故對(duì)原告的訴訟，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

也就是說，根據(jù)ofo的用戶協(xié)議，所有協(xié)議相關(guān)糾紛無法通過訴訟來解決，用戶只有提交給仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁才是有效的。

那么，走仲裁流程又有何不可呢？

如果申請(qǐng)仲裁，用戶需要支付高額的仲裁費(fèi)用。

根據(jù)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)官網(wǎng)費(fèi)用計(jì)算顯示，如果用戶申請(qǐng)仲裁，則需支付至少6100元的仲裁費(fèi)用——哪怕仲裁金額只有3元。

對(duì)此，網(wǎng)友們也紛紛表達(dá)了看法，由于很多用戶在使用App時(shí)并不會(huì)仔細(xì)逐條查看冗長(zhǎng)的協(xié)議，這樣的條款讓他們感到猝不及防并且難以接受。

那么，同樣的協(xié)議條款，是否也適用于近日人們十分關(guān)心的ofo退押金問題呢？

退押金不慌不忙，ofo早有準(zhǔn)備？

據(jù)此前央視報(bào)道，北京市ofo小黃車用戶檀先生表示，ofo小黃車退押金的排隊(duì)似乎是“堵住了”，當(dāng)時(shí)開始申請(qǐng)退押金就是1100多萬名用戶排隊(duì)退，到現(xiàn)在還是1100多萬用戶。

檀先生在1月13日-1月15日，連續(xù)3天記錄了自己退款排隊(duì)的名次。據(jù)此推算，ofo小黃車平均每天可以退掉8629位用戶的押金。按照這個(gè)速度，檀先生需要等到2022年夏天才能拿到押金。

焦急的檀先生只有不斷地聯(lián)系客服，但客服卻以各種各樣的借口推諉，如“大家都沒有退出來，都在排隊(duì)”。

央視記者跟隨檀先生來到位于北京中關(guān)村的ofo小黃車公司總部，負(fù)責(zé)接待的工作人員表示，目前押金只能在網(wǎng)上申請(qǐng)退款，排隊(duì)等待，無法現(xiàn)場(chǎng)辦理。如果用戶還想要退掉賬戶中的余額，必須通過人工客服申請(qǐng)。

可根據(jù)檀先生的經(jīng)驗(yàn)，客服電話很難打通。

報(bào)道中，有律師指出，消費(fèi)者還可以通過訴訟或仲裁的方式要回押金或余額。但是根據(jù)注冊(cè)協(xié)議，ofo小黃車用戶只能向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，這就為很多消費(fèi)者維權(quán)設(shè)置了一道門檻。

所以，根據(jù)用戶注冊(cè)協(xié)議的這一條款，需要退押金的用戶如果不想排個(gè)幾年的隊(duì)，申請(qǐng)仲裁似乎也是唯一有效的法律途徑。

問題又來了，用戶要退199元的押金，需要支付至少6100元仲裁費(fèi)用，誰又會(huì)這么做呢？

看來ofo能夠不慌不忙地把退押金的日程排到幾年之后，也不是沒有底氣的。

“霸王”條款下，用戶如何維護(hù)自身權(quán)益？

知乎上有這樣一個(gè)問題：小黃車 ofo 是不準(zhǔn)備退押金了嗎？

網(wǎng)友“馳毅蘭滄”在實(shí)名講述自身經(jīng)歷的回答中提到了該條款，稱這個(gè)條款的存在讓用戶通過法律渠道索取被扣押金也面臨著高額的仲裁費(fèi)。

“只能先請(qǐng)求裁定這個(gè)萬惡的仲裁條款無效，再去法院起訴退錢。

那么，請(qǐng)求裁定無效的把握大嗎？

事實(shí)上，很小。但是，仍然有人在堅(jiān)持做這件事，比如我。”

根據(jù)該網(wǎng)友提供的案件資料，其于1月14日對(duì)北京拜克洛克公司提出了起訴，申請(qǐng)確認(rèn)其仲裁效力。

1月17日上午，法院組織該網(wǎng)友和ofo公司進(jìn)行了詢問。

并且該網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，不只有自己在對(duì)仲裁效力提出挑戰(zhàn)。

1月25日，該網(wǎng)友更新了最新案件進(jìn)展，表示”很遺憾最近沒有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。截至目前，我可以負(fù)責(zé)任地說，作為一介書生，為本次訴訟，我能力范圍內(nèi)所能付出的努力已經(jīng)全部窮盡，接下來便是靜候法院的通知與裁定。”同時(shí)透露集團(tuán)訴訟與公益訴訟也面臨著眾多疑難問題，無法即時(shí)開展。

那么，這樣的協(xié)議條款對(duì)用戶到底是否是公平的，這樣的“強(qiáng)制仲裁”規(guī)則又是否是可以改變的呢？

中國(guó)電子商務(wù)研究中心研究員趙占領(lǐng)律師指出，用戶注冊(cè)協(xié)議中對(duì)糾紛解決方式的約定是電子商務(wù)乃至各類網(wǎng)站用戶協(xié)議中的常規(guī)條款，但較常見的約定解決方式為訴訟。用戶注冊(cè)協(xié)議主要體現(xiàn)了用戶與ofo之間的單車租賃合同關(guān)系，一般情況下，用戶在點(diǎn)擊同意確認(rèn)并進(jìn)行注冊(cè)后，用戶協(xié)議中存在對(duì)糾紛解決方式的約定即為有效，不過這種關(guān)系到消費(fèi)者重要權(quán)利的條款，通常需要通過加粗、加黑等醒目方式進(jìn)行提示。

對(duì)于用戶在根據(jù)用戶協(xié)議申請(qǐng)仲裁時(shí)仲裁費(fèi)較高的問題，趙占領(lǐng)律師指出，一般情況下，根據(jù)最終的裁決結(jié)果，仲裁費(fèi)的全部或大部分將由敗訴方承擔(dān)。

不過，在不確定自己是否能夠勝訴的情況下提出仲裁，對(duì)用戶來說本身就是一種心理壓力，從而選擇放棄的人亦不在少數(shù)。

畢竟，仲裁費(fèi)用設(shè)定較高的原因之一就是通過這種心理壓力來抑制各方濫訴，鼓勵(lì)雙方通過協(xié)商等方式解決爭(zhēng)議。

而這種”協(xié)商等方式”，具體體現(xiàn)在ofo上，就成了單方面的等待。

結(jié)語

至少現(xiàn)在，人們想退ofo小黃車的押金，只能排著無窮無盡的隊(duì)，等個(gè)1000來天。

并且，ofo公司明知已有1000多萬用戶的押金退不了，還在繼續(xù)收取新用戶的押金。

除了ofo之外，途歌、GOfun等共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)近期也曝出面臨退押金難問題，Bianews查詢了相關(guān)平臺(tái)的用戶協(xié)議，并未發(fā)現(xiàn)類似“僅支持仲裁”的條款。

但不同平臺(tái)也都或多或少地因?yàn)橛脩魠f(xié)議中的一些疑似”霸王條款“與用戶產(chǎn)生過糾紛。

將玄機(jī)暗藏于字小又密又冗長(zhǎng)、用戶懶得看，并且想要使用除了同意也沒有別的選項(xiàng)的用戶協(xié)議中，似乎已經(jīng)成為一部分企業(yè)的”自救“之道——畢竟，用戶協(xié)議給你看你不看，問題在你不在我；不想同意可以不用，你非要用，問題也不在我。

然而，這樣的行為傷的是用戶的心。對(duì)打心眼里就打算賴賬的人和公司來說還是賺了，但對(duì)社會(huì)來說，虧的是人與人之間的信任。