國(guó)內(nèi)首例特斯拉退一賠三案最新進(jìn)展：特斯拉涉嫌欺詐被判賠償113.9萬(wàn)

“特斯拉維權(quán)車主一審勝訴”事件今日登上微博熱搜，有分析人士稱該車主如果維權(quán)成功，當(dāng)屬于國(guó)內(nèi)首例使得特斯拉退一賠三的案例。法院一審判決裁定，認(rèn)定特斯拉構(gòu)成欺詐。對(duì)于車主撤銷合同、退還購(gòu)車款并獲得三倍金額賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求予以支持。判定應(yīng)向車主退還379700元購(gòu)車款，并依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定賠償1139100元。”

退一賠三，特斯拉涉嫌欺詐

2020年12月4日，來(lái)自天津的特斯拉車主韓先生（化名）收到了法院的一審判決書，判決書內(nèi)容顯示：特斯拉公司構(gòu)成欺詐。

（一審判決書內(nèi)容截圖）

高速上剎車電門突然癱瘓

車主起訴特斯拉公司

2019年8月24日晚，天津車主韓先生駕駛著剛購(gòu)入兩個(gè)月的二手特斯拉轎車行駛在高速上，車子的剎車、電門突然癱瘓，加速和剎車踏板都絲毫踩不動(dòng)。隨后，韓先生和特斯拉公司協(xié)商維權(quán)不成，提起訴訟。據(jù)韓先生描述，車輛僅使用兩個(gè)月，就已經(jīng)進(jìn)行過(guò)多次維修。2019年6月5日至8月24日，在線可查的維修記錄共計(jì)7次。

2019年11月15日，經(jīng)萬(wàn)豐機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司鑒定，涉案車輛有結(jié)構(gòu)性損傷，為事故車。”車主韓先生認(rèn)為，特斯拉公司以欺詐手段出售不符合其承諾的事故車輛，所以向法院提起訴訟。

庭審現(xiàn)場(chǎng)，特斯拉的“驚人言論”

韓先生表示，購(gòu)車前，特斯拉公司承諾其銷售的二手車在置換車輛完成過(guò)戶前經(jīng)過(guò)二百多道工序的車輛檢測(cè)，車況良好、無(wú)結(jié)構(gòu)性損傷、五年以下車輛且總行駛里程不超過(guò)八萬(wàn)公里，符合特斯拉標(biāo)準(zhǔn)的車輛提供二手認(rèn)證后才可在特斯拉官網(wǎng)銷售。但是事后經(jīng)過(guò)技術(shù)鑒定，這輛車屬于事故車輛。而特斯拉在出售涉案車輛之前，對(duì)此是知情或者應(yīng)當(dāng)知情的，因此法院最終認(rèn)定就特斯拉構(gòu)成欺詐。在一審的庭審現(xiàn)場(chǎng)，特斯拉方的工作人員在接受法官提問(wèn)時(shí)，曾說(shuō)出“只賣30多萬(wàn)元的車，我們覺(jué)得沒(méi)必要進(jìn)行全面多項(xiàng)檢測(cè)”的言論。此外，在二審的庭審現(xiàn)場(chǎng)，特斯拉方面的“專家團(tuán)”也曾發(fā)言稱：“切割過(guò)的車輛比原裝車更為安全”。財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車就上述事件和言論向特斯拉方面求證，截至發(fā)稿前未獲有效回復(fù)。

一審特斯拉被判“構(gòu)成欺詐”

庭審記錄顯示本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為特斯拉公司在銷售涉案車輛過(guò)程中是否構(gòu)成欺詐記者查詢發(fā)現(xiàn)，特斯拉公司方面曾向韓先生承諾，涉案車輛保證沒(méi)有發(fā)生重大事故或者是火燒、水泡車，也不存在結(jié)構(gòu)性損傷。2019年12月，特斯拉公司銷售人員告訴韓先生，涉案車輛曾發(fā)生過(guò)“很輕微的事故”。車主則質(zhì)疑車輛如果只是發(fā)生輕微事故，為何會(huì)造成切割焊接，是否存在結(jié)構(gòu)性損傷。但特斯拉方面表示，車輛確實(shí)有表面覆蓋件的切割處理，但不認(rèn)可存在結(jié)構(gòu)性損傷。

（圖源：司法鑒定意見書）

對(duì)此，特斯拉公司向法院表示，在原車主使用車輛期間，車輛確實(shí)發(fā)生過(guò)事故，但特斯拉公司對(duì)該事故也不知情，不存在欺詐的故意。對(duì)于該事故，只需要對(duì)相應(yīng)部件進(jìn)行修復(fù)或更換即可。

而韓先生委托完成的《技術(shù)鑒定意見書》顯示，送交鑒定車輛的左C柱外板存在多處事故修復(fù)痕跡，根據(jù)修復(fù)工藝符合左C柱外板更換。C柱外板是C柱的一部分，C柱起到支撐車體的作用，直接關(guān)系到側(cè)后方碰撞形變與危害，根據(jù)《二手車鑒定評(píng)估技術(shù)規(guī)范》相關(guān)規(guī)定，判斷鑒定車輛為事故車。

車主韓先生表示對(duì)這一司法鑒定意見予以認(rèn)可，特斯拉公司則對(duì)該鑒定意見提出異議。法院認(rèn)為，在雙方對(duì)涉案車輛是否因事故發(fā)生結(jié)構(gòu)性損傷存在分歧的情況下，特斯拉公司提交的證據(jù)不足以證明其主張。另外，從特斯拉公司提交的涉案車輛維修照片看，涉案車輛的維修確實(shí)涉及到大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)車意愿產(chǎn)生重要影響，而特斯拉公司僅僅告知韓潮“車輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷”，尚不足以達(dá)到應(yīng)有的信息披露程度。

因此法院一審判決裁定，特斯拉公司符合欺詐的客觀要件和主觀條件，認(rèn)定其行為構(gòu)成欺詐。對(duì)于車主撤銷合同、退還購(gòu)車款并獲得三倍金額賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)其他如支付鑒定費(fèi)、公證費(fèi)的請(qǐng)求予以駁回。北京云嘉律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)介紹此類案件并不多見，或?qū)?duì)汽車行業(yè)引起很大影響。

在汽車領(lǐng)域認(rèn)定銷售方存在欺詐，承擔(dān)退一賠三責(zé)任的案例確實(shí)少見。此案如果勝訴，對(duì)于汽車行業(yè)、特別是汽車銷售行業(yè)影響非常大。汽車銷售方如果進(jìn)行虛假宣傳，包括惡意誘導(dǎo)或者其他一些行為構(gòu)成欺詐的話，將面臨非常大的法律責(zé)任。

車主韓先生表示，一審宣判之后，特斯拉方面已提起上訴，目前二審?fù)徱堰M(jìn)行完畢，審限截止日期為2021年5月3日。

幾十萬(wàn)買個(gè)車

圖的就是便捷出行

選擇官方下單

為的就是保障有力

結(jié)果......

一波未平，一波又起，廈門車禍惹爭(zhēng)議

最近特斯拉熱度躥升上海車展維權(quán)還沒(méi)塵埃落定點(diǎn)擊下方鏈接，了解上海維權(quán)進(jìn)展

持續(xù)發(fā)酵！特斯拉公布事發(fā)前一分鐘數(shù)據(jù)！但這項(xiàng)檢測(cè)面臨技術(shù)挑戰(zhàn)！

廈門車禍，又惹爭(zhēng)議！

4月25日，福建廈門。常明路蓮坂西小區(qū)東南三門附近，一輛深色特斯拉汽車，撞倒一輛電動(dòng)車及行人。@ 廈門警方在線對(duì)此發(fā)布通報(bào)：經(jīng)查，事故造成電動(dòng)車駕駛員及電動(dòng)車上的三名兒童受傷，其中1名兒童腿部骨折，其他均為擦傷。目前，傷者已送醫(yī)治療，肇事司機(jī)正在配合警方調(diào)查，初步排除酒駕，事故原因正在進(jìn)一步調(diào)查中。

特斯拉緊急回應(yīng)

根據(jù)對(duì)車輛數(shù)據(jù)和現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻的分析，車輛在11:49:55車速?gòu)?.4公里/小時(shí)升高至17.5公里/小時(shí)，并撞擊小區(qū)道閘。

碰撞后制動(dòng)踏板被踩下，在11:50:03車輛開始倒車，加速踏板在3秒后被深度踩下。

此時(shí)，車輛向后行駛最高速度達(dá)到14公里/小時(shí)。直至11:50:07車輛駐停。事故導(dǎo)致電動(dòng)自行車駕駛員與車上乘客受傷，并已送往醫(yī)院進(jìn)行救治。同時(shí)我們?cè)谂浜辖还懿块T，對(duì)事件進(jìn)行進(jìn)一步的調(diào)查。

綜上，車輛在事故發(fā)生前未出現(xiàn)制動(dòng)系統(tǒng)的故障。交通安全，人人有責(zé)。車輛在狹窄、擁擠、機(jī)非混行道路上行駛時(shí)，請(qǐng)注意觀察道路狀況、安全駕駛，共建良好的交通出行環(huán)境。

特斯拉這些年迅速占領(lǐng)新能源汽車市場(chǎng)一度成為單車型銷量冠軍但事故頻發(fā)爭(zhēng)議不斷當(dāng)銷量走上快車道時(shí)嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)規(guī)范化管理各個(gè)渠道才是車企的長(zhǎng)遠(yuǎn)立足之本！你怎么看待特斯拉的一系列事件？轉(zhuǎn)發(fā)留言

來(lái)源：北京交通廣播