全國首例同性伴侶爭撫養(yǎng)權(quán)案宣判 具體詳情始末曝光一審結(jié)果是什么

她們是一對同性伴侶。一位聲稱孩子是自己親生血脈，一位聲稱孩子由自己懷胎分娩，如何確定親子關(guān)系？孩子究竟該由哪位媽媽撫養(yǎng)？

近日，福建省廈門市湖里區(qū)人民法院依法適用簡易程序，公開開庭審理并宣判了全省首例同性伴侶撫養(yǎng)權(quán)糾紛案。

原告：“她只是代孕，我才是孩子的母親”

原告小伊訴稱：自己是個單身主義者，一直希望有個孩子，但因身體問題不便生育。2018年，她與小愛相識，對方了解她的情況后表示愿意幫助代孕。

2019年3月，小伊聯(lián)系了某生殖服務(wù)機構(gòu)后，兩人多次到某醫(yī)院進行前期檢查、治療，為接受試管助孕做準(zhǔn)備。同年4月2日，小伊通過醫(yī)學(xué)手段取卵，與購買的案外人的精子培育出胚胎；同月7日，該胚胎被移植到小愛體內(nèi)，小愛懷孕。

2019年12月，小愛在廈門某醫(yī)院產(chǎn)下一女嬰。孩子生下后，小愛多次以孩子為籌碼向其提出各種不合理要求。2020年2月，小愛將孩子抱走，并將孩子登記為其女兒，表示之后不再讓小伊接觸孩子。

小伊表示，自己希望生育孩子且有一定經(jīng)濟基礎(chǔ)，遂提供卵子并承擔(dān)購買精子等各項費用由小愛代孕，孩子與小愛并沒有血緣關(guān)系，自己才是孩子的母親。請求確認(rèn)小伊與孩子之間存在親子關(guān)系并判決孩子由其撫養(yǎng)。

被告：“我們是同性伴侶，孩子由我生育”

“我們是同性伴侶，不是代孕！”法庭上，小愛辯解道。

小愛辯稱，雙方系同性伴侶關(guān)系，共同居住生活，生育小孩系雙方經(jīng)過協(xié)商后的共同決定，小伊稱小愛為其代孕完全是捏造事實。

“當(dāng)時在共同生活居住期，做出由我生育小孩是我們雙方共同的決定。”小愛說，當(dāng)時雙方還說好小孩出生后戶口跟隨小愛，并由雙方共同撫養(yǎng)成人。

對于撫養(yǎng)孩子的經(jīng)濟能力，小愛稱其同樣具有撫養(yǎng)孩子的經(jīng)濟能力。“而且孩子由我十月懷胎分娩孕育，我與孩子具有天然的親子關(guān)系和濃厚的情感聯(lián)系。”小愛堅持自己是孩子的母親，而且孩子尚小，更需要小愛的哺育和陪伴，而小伊跟孩子并沒有堅固的情感和血緣聯(lián)系，既不是孩子的母親亦不是孩子的父親。

真相：雙方系同性伴侶關(guān)系，無證據(jù)表明存在代孕協(xié)議

湖里區(qū)人民法院經(jīng)審理確認(rèn)小伊與小愛原系同性伴侶關(guān)系。雙方戀愛期間，小愛于2019年12月在廈門某醫(yī)院生育一女丫丫，丫丫出生醫(yī)學(xué)證明上載明母親為小愛，未記載父親信息。根據(jù)小伊與小愛之間的微信聊天內(nèi)容可以確定，丫丫的孕育方式系雙方在戀愛期間經(jīng)過協(xié)商并達成一致意見后決定，小伊亦無證據(jù)證明其與小愛存在代孕協(xié)議。

記者了解到，原被告雙方均確認(rèn)形成丫丫胚胎的卵子是小伊的，精子是購買的；丫丫系雙方通過輔助生殖技術(shù)將上述卵子和精子結(jié)合后由小愛孕育分娩。而且丫丫自出生至2020年2月26日由雙方共同照顧，之后由小愛帶離住處并與小愛共同生活至今。

2020年5月9日，小伊曾向湖里法院申請對其與丫丫之間是否存在親子血緣關(guān)系進行鑒定，但是遭到小愛的拒絕。對此，小愛表示雙方已對丫丫的出生方式進行了確認(rèn)，其亦認(rèn)可形成丫丫胚胎的卵子系小伊提供，沒有進行鑒定的必要；孩子尚且年幼并與丫丫共同居住在外地，亦無法配合進行鑒定。

判決：無法證明其與孩子具有血緣關(guān)系，駁回原告訴求

最終，湖里區(qū)人民法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，本案中，被告小伊并無證據(jù)證明其系丫丫的母親，其要求丫丫由其撫養(yǎng)，既無事實和法律依據(jù)，亦不利于保護未成年人的身心健康，故對其訴訟請求，法院均不予支持。最終，法院一審判決駁回小伊的訴訟請求。

本案主審法官表示，小伊與小愛作為同性伴侶，購買精子、通過輔助生殖技術(shù)孕育生命的行為既非我國法律所允許，亦違反我國社會一般性的倫理要求和公序良俗原則。

雖雙方均確認(rèn)丫丫系以小伊的卵子與購買的精子培育成受精卵后，由小愛孕育分娩。但是法官認(rèn)為，在無明確法律規(guī)定的情況下，不能僅以雙方確認(rèn)或僅因丫丫具有小伊的基因信息就認(rèn)定其與小伊存在法律上的親子關(guān)系。丫丫之出生醫(yī)學(xué)證明載明其母親為小愛，小伊訴求確認(rèn)其與丫丫存在親子關(guān)系，于理不合且于法無據(jù)，法院不予支持。

此外，小伊主張在小愛不配合進行鑒定的情況下，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于若干問題的解釋（三）》的規(guī)定推定其與丫丫存在親子關(guān)系，但其與小愛的關(guān)系不屬于《中華人民共和國婚姻法》所調(diào)整的范疇，不宜適用該司法解釋的規(guī)定予以認(rèn)定。

法官解釋道，因為丫丫系由小愛孕育分娩，出生醫(yī)學(xué)證明載明小愛系其母親，出生后亦一直由小愛照顧，現(xiàn)未滿周歲仍需母乳喂養(yǎng)，法庭判決由小愛撫養(yǎng)符合法律規(guī)定且有利于丫丫的健康成長。

記者了解到，因原告不服判決提起上訴，目前該案尚在二審中。