圍毆偷狗賊致死怎么回事？村民圍毆偷狗賊為什么獲刑又賠錢

偷狗賊逃竄途中，被村民抓獲。憤怒的村民，手持竹條對(duì)偷狗賊實(shí)施了毆打。之后，偷狗賊在送醫(yī)途中身亡。

法院認(rèn)定了村民見義勇為的行為，但其后續(xù)行為侵害了公民的人身權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依法受到相應(yīng)的刑事追究。該案中，有8人因故意傷害獲緩刑，另有1人被判處有期徒刑6年。

本報(bào)記者周凌如實(shí)習(xí)生朱鑫潔長(zhǎng)沙報(bào)道

2017年10月3日，懷化溆浦橋江鎮(zhèn)，偷狗賊黃杰（本文中涉案人員均為化名）被村民抓住。村民并未報(bào)警，而是由多人對(duì)黃杰實(shí)施了毆打。聞?dòng)嵹s來的警方將黃杰帶走，后者在送醫(yī)途中確認(rèn)死亡。事后，有8名村民投案，但代強(qiáng)選擇了逃走，直到一年后才被抓獲。

近日，懷化溆浦法院公開了一份判決書，代強(qiáng)因故意傷害罪被判處有期徒刑6年。同案的8人在之前均獲緩刑。

偷狗賊死后，8人投案并積極賠償

事發(fā)當(dāng)天凌晨5時(shí)許，黃杰為籌集毒資，與一名同伙駕駛摩托車來到橋江鎮(zhèn)新田村盜竊。

當(dāng)黃杰用弓弩射中一只狗時(shí)，被村民發(fā)現(xiàn)，黃杰和同伙立即駕駛摩托車往楠竹坑村逃離。

有村民給楠竹坑村支書代浩打電話，要他幫忙抓賊。黃杰二人經(jīng)過代浩家附近時(shí)，被代浩等人抓住，他的同伙則棄車逃走。代強(qiáng)等數(shù)十人得知有盜狗賊被抓，先后趕來。

之后，黃杰被繩子捆綁，遭到毆打。隨后，黃杰被帶到代浩老房子下木棚子內(nèi)，包括代強(qiáng)在內(nèi)，多名村民持竹條毆打黃杰。當(dāng)日上午10時(shí)許，橋江派出所民警聞?dòng)嵹s到現(xiàn)場(chǎng)，將黃杰帶上警車送往醫(yī)院搶救。120救護(hù)人員在途中與警車相遇，經(jīng)檢查，黃杰已經(jīng)死亡。

案發(fā)當(dāng)天，代浩等8人主動(dòng)投案，代浩等8人的家屬共同賠償了黃杰家屬83萬(wàn)余元，并取得被害人家屬的諒解。

代強(qiáng)則在將近一年后的2018年8月7日，才被公安民警抓獲。

肯定見義勇為，但侵害他人人身權(quán)利

庭審時(shí)，代強(qiáng)的辯護(hù)人提出，代強(qiáng)主觀上沒有傷害受害人的故意，客觀上沒有實(shí)施足以造成受害人輕傷或重傷的行為，只屬于一般性的毆打，不構(gòu)成故意傷害罪。

法院認(rèn)為，代強(qiáng)和其他共同作案人等眾多參與者先后持竹條子對(duì)被害人實(shí)施了長(zhǎng)時(shí)間的毆打，代強(qiáng)的傷害行為與黃某的死亡結(jié)果之間，存在刑法上的因果關(guān)系，且屬多因一果。

代強(qiáng)和其他共同作案人主觀上明知其行為會(huì)發(fā)生被害人受傷或死亡的結(jié)果，雖然不具有希望被害人死亡這一結(jié)果的發(fā)生，但具有放任這一結(jié)果發(fā)生的心態(tài)，應(yīng)認(rèn)定為故意犯罪而不是過失。

因此，被告人代強(qiáng)主觀上有故意傷害他人的故意，客觀上實(shí)施了故意傷害他人的行為，并造成了被害人死亡的后果，其行為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪定罪處罰。

在代強(qiáng)被抓獲歸案之前，代浩等8人均因犯故意傷害罪被判緩刑。

值得注意的是，在代浩等8人的判決書和代強(qiáng)的判決書里，溆浦法院都對(duì)他們的“見義勇為”的行為給予了肯定。

兩份判決書里都有這樣的表述：本案是一起在見義勇為抓小偷過程中，因?yàn)榉ㄖ斡^念淡薄，沒有報(bào)警或扭送公安機(jī)關(guān)處理，出于共憤而實(shí)施毆打行為，最后致人死亡的典型案件。除被告人代強(qiáng)和已判刑的8名共同作案人之外，還有眾多其他村民也實(shí)施了毆打行為，致被害人死亡的危害行為具有群體性。

雖然見義勇為行為值得法律的保護(hù)和鼓勵(lì)，但后續(xù)行為侵害了公民的人身權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)依法受到相應(yīng)的刑事追究。

解讀 圍毆行為超過見義勇為范疇

湖南一名司法工作人員認(rèn)為，見義勇為是指非負(fù)有法定職責(zé)或者義務(wù)的自然人為保護(hù)國(guó)家、集體或者他人的利益，積極主動(dòng)、不顧個(gè)人安危與違法犯罪作斗爭(zhēng)的行為。本案中，制止偷狗行為是為了保護(hù)村民的利益，屬于見義勇為。但村民將偷狗者圍毆致死的行為已經(jīng)超過見義勇為范疇，就偷狗者的生命權(quán)與所盜竊的狗的價(jià)值來說，明顯生命權(quán)益更加重要，且盜竊狗的違法犯罪行為屬于公民侵犯財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，因此見義勇為所實(shí)施的行為限度要與所侵害的權(quán)益相當(dāng)，或者說不能明顯超過所侵害權(quán)益。

湖南睿邦律師事務(wù)所執(zhí)行主任劉明認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)，指對(duì)正在進(jìn)行不法侵害行為的人，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成一定限度損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案中，偷狗者已經(jīng)放棄了反抗，被村民控制后遭遇毆打并致死，村民的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。劉明認(rèn)為，是否追究其他村民的刑事責(zé)任，取決于公安方面的調(diào)查取證。從法律理論上來說，所有人都應(yīng)該被追究刑事責(zé)任，但要考慮實(shí)際調(diào)查取證的問題，包括參與的程度，打人的嚴(yán)重程度等等，如果證據(jù)不扎實(shí)，沒有辦法去追究刑事責(zé)任。