丈夫燃放煙花致妻子眼睛受傷失明 被判擔(dān)40%責(zé)任

據(jù)安徽商報報道 看個煙花，眼睛被砸傷最終失明，留下永遠的殘疾。身體和心理的傷痛應(yīng)該由誰來負責(zé)？近日，合肥市中院審理判決了一起因觀看煙花給身體造成傷害的糾紛案件， 受傷的是長豐縣某幼兒園的園長張女士（化名），她將煙花的生產(chǎn)廠家、代理商、銷售者告上法庭。在案件審理中，30米的安全燃放距離成了辯論的焦點。

看煙花眼受傷留下八級傷殘

去年4月4日，張女士的丈夫方某某（化名）從長豐縣雙墩鎮(zhèn)李某某的煙酒店中購買了6個“笛音聲響”的煙花。當(dāng)天下午，張女士丈夫?qū)⑺徺I的煙花在合肥市瑤海區(qū)三十頭鎮(zhèn)某處燃放。張女士當(dāng)時在一旁觀看，在煙花燃放過程中，突然有不明物體砸中張女士右眼，當(dāng)時疼痛不已。

事發(fā)后，張女士被送往安徽省立醫(yī)院住院治療9天，診斷為角膜上皮局限性脫離，虹膜離斷等。后來前往北京某醫(yī)院進行住院治療，眼睛受傷過重已經(jīng)沒有辦法治愈，也看不見東西了。經(jīng)鑒定，張女士右眼盲目4級以上，屬八級傷殘。

一審法院認為人人都要擔(dān)責(zé)

為了討一個說法，張女士將煙花生廠商、代理商以及最終實際銷售煙花的煙酒店（下稱銷售商）告上法庭，進行索賠。長豐縣法院一審審理認 為，由于本案各方均未對涉案煙花進行相關(guān)鑒定，不能確定事故發(fā)生的真正原因，無法確認具體責(zé)任人。產(chǎn)品可能在生產(chǎn)、銷售、運輸、倉儲、燃放等任何一個或幾 個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，應(yīng)由生產(chǎn)商、代理商、銷售者、消費者案外人方某某各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，每方承擔(dān)22.5%責(zé)任。

一審法院判決，煙花生產(chǎn)商、代理商、銷售商分別賠償張女士48408.7元。

一審判決過后涉事各方上訴

一審判決后，張女士、生產(chǎn)商、代理商以及銷售商均提出了上訴。張女士認為，涉案煙花是低空傾斜爆炸，她在整個過程中，不存在任何過錯， 不應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。煙花生產(chǎn)商認為，產(chǎn)品是合格的，出產(chǎn)都經(jīng)過湖南省煙花爆竹產(chǎn)品安全質(zhì)量監(jiān)督檢測中心檢驗，因此其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

代理商稱，該產(chǎn)品在外包裝上顯著位置印有該煙花燃放的詳細說明，“廠家已經(jīng)盡了提示、警示說明義務(wù)。而作為代理商銷售該煙花沒有過錯。”實際銷售商煙酒 店則認為，煙酒店作為銷售該煙花沒有過錯。張女士及其丈夫作為消費者，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到燃放煙花潛在的危險和后果，因此該后果應(yīng)由消費者自己負責(zé)。

終審改判生產(chǎn)商和燃放者擔(dān)責(zé)

合肥市中院二審審理認為，雖然涉案產(chǎn)品符合國家相關(guān)的質(zhì)量標準，在醒目位置標有警示標志和使用說明，并經(jīng)相關(guān)檢驗為合格產(chǎn)品，但由于該 產(chǎn)品屬于易燃、易爆，無法排除在生產(chǎn)中存在個別煙花有缺陷的現(xiàn)象。代理商、銷售商不是生產(chǎn)者，在本案中不存在過錯，不應(yīng)對張女士右眼炸傷承擔(dān)賠償責(zé)任。合 肥市中院認為，作為生產(chǎn)者應(yīng)對張女士右眼炸傷承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。而張女士的丈夫，在燃放煙花時，未能詳細閱讀該煙花爆竹外包裝注明的安全燃放距離，致使將站在一邊觀看的張女士右眼砸傷，應(yīng)該承擔(dān)40%的責(zé)任。近日，合肥市中院終審判決，煙花生產(chǎn)商賠償張女士12.9萬余元。

疑問

受害人也要擔(dān)責(zé)？

據(jù)了解，涉案的煙花由安徽省長豐縣某供銷有限責(zé)任公司（下稱代理商）總經(jīng)銷，由湖南臨澧縣某花炮廠（下稱生產(chǎn)商）制造，產(chǎn)品外包裝上注明安全燃放距離30米以外。事故發(fā)生后，代理商員工到案發(fā)現(xiàn)場進行勘查并將事故煙花帶走。

一審法院認為，張女士在觀看煙花燃放時，未保持安全距離，存在過錯，應(yīng)自行承擔(dān)10%的責(zé)任。