教科書式耍賴敗訴怎么回事？教科書式耍賴事件始末為什么敗訴

據(jù)“京法網(wǎng)事”微信公眾號消息,2019年6月18日,“教科書式耍賴”當(dāng)事人起訴侵犯名譽權(quán)案一審宣判,法院判決駁回全部訴求。

因認為岳某某在新浪微博轉(zhuǎn)發(fā)侵權(quán)視頻及發(fā)布侵權(quán)言論,使其被冠以“教科書式耍賴”的稱號,黃某某將岳某某及新浪微博的運營方北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴至法院。

2019年6月18日,本案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭宣判,法院認為黃某某的全部訴訟請求無事實和法律依據(jù),判決駁回原告黃某某的全部訴訟請求。

黃某某:岳某某使其社會評價急劇降低

原告黃某某訴稱,2015年10月6日,黃某某駕駛機動車輛與案外人趙某某等人發(fā)生交通事故,造成趙某某受傷和相關(guān)車輛受損,法院判決黃某某對趙某某進行相應(yīng)賠償。后趙某某死亡。

隨后,趙某某之子趙某在新浪微博發(fā)布了《發(fā)生車禍后的第776天》視頻(以下簡稱“涉案視頻”)。原告認為自己在已經(jīng)賠償49.6萬元的情況下,趙某通過該視頻誤導(dǎo)公眾稱原告“一分錢未賠”。當(dāng)日,岳某某轉(zhuǎn)發(fā)了該涉案視頻。

原告認為,被告岳某某以Y律師事務(wù)所合伙人、法律專家、媒體觀察員的身份轉(zhuǎn)發(fā)該視頻,導(dǎo)致該事件迅速成為全國性輿論關(guān)注的重大事件,有關(guān)原告?zhèn)€人隱私信息被大量傳播,自己被媒體冠以“教科書式的耍賴”稱號。這種情況使原告及女兒社會評價急劇降低,無法工作和正常生活。

原告黃某某認為,被告岳某某持特殊身份明知不負責(zé)任轉(zhuǎn)發(fā)會對原告及他人造成嚴重人身傷害的情況下,仍實施了嚴重的侵權(quán)行為,北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡稱微夢創(chuàng)科公司)未履行審查義務(wù)構(gòu)成共同侵權(quán)。

黃某某請求法院判令岳某某刪除侵權(quán)微博及侵權(quán)評論并賠禮道歉,另賠償精神損害賠償金、經(jīng)濟損失等各項費用共計40 萬元。判令微夢創(chuàng)科公司斷開侵權(quán)視頻及博文鏈接,向黃某某公開道歉,通過技術(shù)手段向被告岳某某所有粉絲發(fā)布道歉書,并對岳某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

二被告:微博內(nèi)容并不失實

被告岳某某辯稱,自己轉(zhuǎn)發(fā)的微博內(nèi)容屬實,未對轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容進行修改,不存在過錯;在轉(zhuǎn)發(fā)該視頻前,原告因不履行法律義務(wù)已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)熱點俗稱的“老賴”。

被告微夢創(chuàng)科公司辯稱,微夢創(chuàng)科公司系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,對微博用戶所發(fā)布的內(nèi)容無事先審查或主動審查的法律義務(wù);黃某某就涉案博文未事先通知微夢創(chuàng)科公司要求刪除;涉案博文沒有明顯的侮辱、失實內(nèi)容。

因此,二被告請求法院駁回黃某某的全部訴訟請求。

曾開庭激辯近五小時 是否侵犯名譽權(quán)、隱私權(quán)成爭議焦點

2019年4月18日,北京互聯(lián)網(wǎng)法院通過電子訴訟平臺在線開庭審理了本案。

庭審中,合議庭結(jié)合當(dāng)事人的訴辯意見,就岳某某是否侵犯了黃某某的名譽權(quán)、隱私權(quán),如果侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任;微夢創(chuàng)科公司是否侵犯了黃某某的名譽權(quán)、隱私權(quán),如果侵權(quán),應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任;律師代理人的身份對于言論自由與侵犯他人權(quán)利的邊界劃定有無影響等爭議焦點進行了細致審理,雙方當(dāng)事人針對案件爭議焦點充分發(fā)表了意見,庭審持續(xù)將近五小時。

法院認定:博文合理有據(jù) 并未侵犯黃某某權(quán)益

法院認為,言論自由是公民享有的基本權(quán)利。但公民在行使這種權(quán)利時,不得損害國家、集體的利益和其他公民的合法權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)的便捷性與傳播的廣泛性使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息傳播速度更快、損害后果更大。網(wǎng)絡(luò)用戶在自媒體平臺上進行言論表達應(yīng)更加注重避免侵害他人合法權(quán)益,否則,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

而在對行為人在自媒體平臺發(fā)布的言論是否侵犯他人名譽權(quán)進行判斷時,則需要考察行為人主觀上是否具有過錯,特別是其注意義務(wù)程度或邊界的判斷,應(yīng)根據(jù)行為人的職業(yè)、影響力及言論的發(fā)布和傳播方式等進行綜合判斷。

本案中,岳某某不僅是網(wǎng)絡(luò)大V,還是執(zhí)業(yè)律師,對于黃某某與趙某的系列案件,岳某某的身份存在從事件旁觀者到知情者和相關(guān)者的轉(zhuǎn)變。同時,涉案博文既有原發(fā)又有轉(zhuǎn)發(fā)。因此,法院認為,考量岳某某主觀上是否具有過錯時,應(yīng)綜合上述因素進行判斷。

網(wǎng)絡(luò)空間具有信息海量、信息共享、傳播迅捷的特點,如果要求網(wǎng)絡(luò)用戶在轉(zhuǎn)發(fā)言論時,對所轉(zhuǎn)發(fā)言論的客觀真實性進行完全的核實和調(diào)查,既不現(xiàn)實,也不符合互聯(lián)網(wǎng)傳播的規(guī)律,屬于對網(wǎng)絡(luò)用戶過高的要求。據(jù)此,只有當(dāng)被轉(zhuǎn)發(fā)言論存在憑借轉(zhuǎn)發(fā)者基本專業(yè)知識或一般理性之人的常識就能識別、就能判斷的失實或侮辱、誹謗等情形,轉(zhuǎn)發(fā)者屬明知或應(yīng)知涉嫌侵權(quán)的,其才具有過錯,才可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在岳某某為趙某提供法律咨詢前,涉案視頻本身不存在顯而易見的與常理不符的情況。岳某某在轉(zhuǎn)發(fā)涉案視頻前,也查詢了失信人名單等公開信息,盡到了較高的注意義務(wù),在轉(zhuǎn)發(fā)時亦并未對涉案視頻作出修改。岳某某發(fā)布的評論涉及其他博文對相關(guān)法律規(guī)定的解讀,并無不當(dāng)之處。

在岳某某為趙某提供法律咨詢后,岳某某從事件旁觀者身份轉(zhuǎn)變?yōu)槭录檎吆拖嚓P(guān)者,應(yīng)承擔(dān)較旁觀者階段更高的注意義務(wù)。其發(fā)布的系列涉案博文是對黃某某事件相關(guān)訴訟進展的通報及相關(guān)法律法規(guī)的解讀,其言論有合理的事實依據(jù),岳某某并未借機進行侮辱、誹謗,涉案博文并未侵犯黃某某的名譽權(quán)。且由于涉案視頻中不存在黃某某所主張的失實和侮辱內(nèi)容,即使在岳某某成為案件的知情者和相關(guān)者后,其亦不負有刪除的義務(wù)。

本案中,在黃某某已經(jīng)明確確認涉案視頻和涉案博文中沒有涉及其隱私內(nèi)容的情況下,法院認定岳某某并未侵犯黃某某的隱私權(quán)。而微夢創(chuàng)科公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,在法院認定岳某某并未實施侵權(quán)行為的情況下,微夢創(chuàng)科公司未對涉案視頻和涉案博文采取刪除措施并未侵權(quán)。

涉案視頻經(jīng)包括岳某某在內(nèi)的微博用戶的大量轉(zhuǎn)發(fā),各類媒體跟進報道,黃某某迅速成為廣為人知的話題人物,在此過程中,其收到來自眾多不明人員的謾罵短信,其中有些短信內(nèi)容言辭過激,出現(xiàn)了對黃某某的人身攻擊。

一般來說,公眾對不符合社會主流價值標(biāo)準的事件進行批評是其正常的情感和言論表達。批評客觀上會促進個人向好、社會向善,會促使被批評者反思改正,推動社會的文明和進步。但是,批評應(yīng)當(dāng)具有一定的限度,如果批評超出了合理的限度,變?yōu)椴患蛹s束的謾罵或譴責(zé),則背離了批評的目的,不利于理性、文明、友善社會氛圍的形成。因此,即便是出于善良的目的,這種不加限制的表達,也會導(dǎo)致異化的結(jié)果。

雖然岳某某并未侵犯黃某某的名譽權(quán),但是其作為律師代理人和網(wǎng)絡(luò)大V,在黃某某事件已經(jīng)引起大量過激言論的情況下,仍持續(xù)發(fā)布與案件相關(guān)的博文,即便其可能有敦促黃某某履行生效判決的目的,但在這樣的負面輿論場下,上述行為一定程度上加劇了黃某某的對抗情緒,激化了矛盾。對此,岳某某今后應(yīng)加以注意,更加穩(wěn)妥處理。