兩男子莫名當(dāng)上股東 連公司名字都沒聽說過就欠了一屁股債

連公司名字都沒聽說過就“被股東”了

鄭州兩市民稀里糊涂“欠債”178萬元

市民馬先生和趙先生一不小心成了鄭州增奇新鋼鐵公司（下簡稱增奇新公司）的股東，而且因此欠債178萬余元，并被遠(yuǎn)在江蘇的法院以“抽逃注冊資金”為由，要求兩人承擔(dān)巨額賠償。當(dāng)兩人查閱增奇新公司的檔案時發(fā)現(xiàn)，“是有人假冒自己名義、偽造簽名和指印在工商局進(jìn)行了注冊”。昨天，馬先生和趙先生將審查登記該公司的鄭州市工商局告上法庭，要求撤銷他們的股東身份。晚報記者魯燕

案情：有人偽造手續(xù)偷偷地讓他們成了股東

經(jīng)營機(jī)電生意的馬先生，但是生活一直風(fēng)平浪靜?？山衲?月5日，驚奇地發(fā)現(xiàn)自己成了增奇新公司的大股東，“我就是個小老板，咋成了人家的大股東”？一打聽讓他更吃驚的是，他是個欠債178萬余元的大股東。增奇新公司因與別人發(fā)生訴訟，被江蘇連云港市海州區(qū)人民法院裁定賠償他人巨額資金，法院在執(zhí)行的過程中認(rèn)定，馬先生和趙先生為該公司的“股東”，而且以“抽逃注冊資金”為由，將兩人追加為被執(zhí)行人，要求承擔(dān)178.5萬元的賠償責(zé)任。

“這個公司名字我還是第一次聽說，更別說和這個公司有啥關(guān)系了。”馬先生感到很不理解。

同樣不解的還有趙先生。先前并不認(rèn)識的兩人因為這個事意外地走到了一起。兩人都表示從沒有參與該公司的出資及設(shè)立。

“整套檔案中沒有我們?nèi)魏我蝗说暮灻蛑赣。銎嫘鹿咎峤坏牟牧贤耆翘摷俚?，是有人偽造了我們的簽字、指印及注冊文件?rdquo;兩人認(rèn)為，讓他們背負(fù)這么多的債務(wù)和工商局有很大關(guān)系，工商局對身份證這些主要內(nèi)容未盡審查職責(zé)，“才使得我們被錯誤地登記為增奇新公司的股東”。為此，兩人將市工商局告上法庭，要求撤銷其股東身份。

市工商局：審查增奇新公司設(shè)立登記時無過錯

市工商局法制處的仝先生出庭應(yīng)訴。他向法庭提交了《鋼鐵公司注冊資本審驗證明書》等多份證據(jù)，證明了市工商局在為增奇新公司設(shè)立登記中無過錯行為。他說，根據(jù)國家工商總局于2001年發(fā)布的相關(guān)規(guī)定，工商局作為登記機(jī)關(guān)，只對申請人提交的有關(guān)申請材料和證明文件是否齊全，以及相關(guān)的材料所記載的事項是否符合有關(guān)法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行審查。“因申請材料和證明文件不真實所引起的后果，登記主管機(jī)關(guān)不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”增奇新公司利用虛假材料騙取了登記，其當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。市民馬先生、趙先生應(yīng)通過民事起訴，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

兩位市民：把我們弄成股東，因此受到的損失咋辦？

“你說你沒有錯，作了形式審查也是符合法律規(guī)定，但是你現(xiàn)在把我們弄成了股東，我們因此受到的損失咋辦？”馬、趙兩人的代理律師指出了市工商局提交的證據(jù)中存有重大瑕疵。他說，馬、趙二人被工商局核準(zhǔn)登記為增奇新公司股東的具體行政行為明顯缺乏事實根據(jù)。法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)證明了增奇新公司在設(shè)立登記的工商材料中簽名和指印都不是本人所為；特別是增奇新公司的驗資證明書所附的6份進(jìn)賬單付款人都顯示的是一家鋼廠的名字，“根本不顯示我們的名字，也不能體現(xiàn)我們出資，而工商局對這一不符合規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)識別卻未能識別，明顯程序違法”。

思考：公司注冊只要身份證復(fù)印件就行？

在工商局提交的增奇新公司當(dāng)初申請的設(shè)立登記中清晰顯示， 被“股東”的馬、趙二人的身份證、履歷表全是復(fù)印件。簽名和指印的真?zhèn)胃y鑒別。庭審結(jié)束后，被問及“公司去工商局申請登記時，只要提供復(fù)印件就可以了嗎”？市工商局的仝先生解釋說，法律規(guī)定，并沒有要求一定要身份證、履歷表原件，復(fù)印件就可以。仝先生補(bǔ)充解釋，工商部門只對申請人提交的材料作形式審查就夠了，“要是法律規(guī)定，一定要身份證原件，甚至要當(dāng)事人到現(xiàn)場，再鑒定當(dāng)事人簽名和指印，那我們也肯定遵照執(zhí)行。”

“客觀地來講，工商部門審核這些材料時，既要有形式審查，也要有實質(zhì)性審查，兩者必須統(tǒng)一起來。”馬、趙二人的代理律師說，很多形式審查工商部門也沒有落實，增奇新公司首次股東會議決議，按要求要有趙先生的簽名，但事實上沒；同樣增奇新公司的驗資證明書，應(yīng)有馬、趙兩人的出資表，但證明書中也沒有。