10年好友設(shè)套脅迫朋友殺人 拍下視頻趁機(jī)勒索錢財(cái)

三男子被檢方指控，設(shè)套脅迫深圳某公司老板殺人，并拍下殺人視頻，借以勒索錢財(cái)。該案昨日在深圳市中級(jí)人民法院開庭審理，三男子被指控故意殺人罪。公訴人當(dāng)庭稱，三人為實(shí)施勒索竟謀殺他人，作案手法“匪夷所思、令人發(fā)指”。而遭到脅迫后卷入殺人案的某公司老板馮某，雖是被害者，但也同案被指控故意傷害罪。

凌晨失蹤

公司老板稱與朋友一同遭綁架

這一案件始于一宗綁架案。今年1月28日，深圳某公司老板馮某被親友發(fā)現(xiàn)電話無(wú)法接通，人也失去蹤跡。

親友追溯發(fā)現(xiàn)，馮某在當(dāng)日凌晨時(shí)分，與多名朋友酒吧聚會(huì)后，與另一朋友楊某健一同離開，此后兩人均失去蹤跡。

馮某的妹妹在當(dāng)天晚上6時(shí)許，向龍崗盛平派出所報(bào)人口失蹤案。但晚間8時(shí)許，馮某家屬聯(lián)系警方告知馮某已安全回家，并稱其在兩名匪徒脅迫下殺人。

當(dāng)日晚間，馮某與朋友楊某健一同向警方投案。馮某失蹤當(dāng)夜因酒醉并不知道被綁架的具體情形。

楊某健則向警方描述了被綁架的情形，凌晨時(shí)分，散場(chǎng)之后，馮某又約了一名早前在酒吧認(rèn)識(shí)的女孩，兩人駕車在龍崗正中廣場(chǎng)附近等待女孩過來。

女孩過來之后，一輛車追尾他們的車，車上下來三男子，持槍將他們?nèi)艘煌壖堋?ldquo;拿走了我們的手機(jī)，還給我們戴上頭套。”楊某健如此描述，他們被帶上車，行駛約40分鐘后，被帶入一棟空房子內(nèi)。

馮某在這棟房間內(nèi)清醒過來。他向警方描述稱，他和楊某健均被捆綁，其間兩名蒙面男子進(jìn)進(jìn)出出，檢查他們是否被綁好，還會(huì)踢他們一腳或打他們兩棍，其中一名男子還持有一把手槍。

馮某在供述中回憶道，對(duì)于綁架他們的原因，曾有一名綁匪表示，是其父親得罪了他們的老板。馮某則向?qū)Ψ角箴?，詢問?duì)方老板是誰(shuí)，請(qǐng)他們?cè)徸龅貌粚?duì)的地方。

一名綁匪落網(wǎng)后的證言也顯示，馮某和楊某健都向他們求饒，希望放過他們，并稱可以給錢。但是綁匪并未提出索要錢財(cái)。

“殺人游戲”

綁匪潑油燃燭脅迫兩人刀刺被綁女子并錄像

到當(dāng)日下午時(shí)分，綁匪突然宣稱要玩“游戲”。綁匪將一同綁來的女子從樓上帶到房間。馮某在供述中表示，他認(rèn)出這名女子是早前在酒吧內(nèi)認(rèn)識(shí)的。女子手被綁在后面，腳沒有被綁，嘴巴被白色透明膠帶封住。

一名綁匪的供述顯示，他提出來這個(gè)游戲的規(guī)則是，讓馮某與楊某健在15到20分鐘內(nèi)將女子殺死。

兩名綁匪將事先準(zhǔn)備好的煤油潑灑在馮某及楊某健身上，還拿來了棉被也澆上汽油，隨即將他們松綁，然后關(guān)門出了房間，并將一把水果刀扔進(jìn)房間。

作為要挾，兩名綁匪則在房間外點(diǎn)燃蠟燭，并語(yǔ)出威脅。“說如果不做掉這個(gè)女的，就讓我們?nèi)齻€(gè)人死在一起。”馮某回憶說，他透過窗戶看到對(duì)方點(diǎn)燃了蠟燭，還用手機(jī)對(duì)他們錄像。

馮某供述稱，這一過程中，他和楊某健都非常痛苦，向?qū)Ψ角箴?，一度他還拿起刀，但下不了手，躺在地上干嘔。此后對(duì)方在窗戶外發(fā)出最后通牒，從十開始倒數(shù)。楊某健的供述中也稱，見他們遲遲不捅女子，對(duì)方十分惱火，要把點(diǎn)燃的蠟燭扔在被子上。

兩人在這一受迫情況下，對(duì)女子行兇。馮某與楊某健對(duì)此有過一致的供述，兩人均稱，由楊某健先刺女子腹部一刀，刺入后刀沒有拔出來，然后馮某觸碰了刀把。

但馮某多次辯稱，他只是在對(duì)方的逼迫之下，象征性地摸了刀把，供對(duì)方拍照，并沒有真正想要?dú)⑺琅印?/p>

出逃投案

16歲女子死于腹部主動(dòng)脈破裂失血性休克

馮某供述稱，見他們都有動(dòng)手，綁匪將他們帶到一個(gè)小的房間單獨(dú)關(guān)押，他曾聽到女子在隔壁房間呻吟。此后綁匪進(jìn)來通知他們，女子已經(jīng)死亡。

被害女子年僅16歲。事后的法醫(yī)鑒定顯示，女子系腹部被刺，導(dǎo)致腹部主動(dòng)脈破裂，失血性休克而死。

其間兩人將綁在手上的約束帶掙脫。到當(dāng)天晚上7時(shí)許，兩名綁匪曾怒氣沖沖地表示，“老板交代，要將你們弄死，慢慢地弄死。”馮某稱被對(duì)方拉到廚房，用棉被蓋住身體。

但就在此時(shí)，馮某聽到背后傳來腳步聲，他看到有一把手槍掉落在地，楊某健則撿起手槍追了出去。

馮某也追了出去，看見有兩名男子騎著摩托車逃走了。馮某往山上跑，但被楊某健拉住，稱對(duì)方做賊心虛，不會(huì)回來了。

兩人發(fā)現(xiàn)早前被刺的女子仍被捆綁，已經(jīng)死亡。馮某稱，楊某健將女子的尸體背到房外，最終藏尸在香蕉樹下的溝中。

兩人下山，馮某稱當(dāng)時(shí)楊某健曾提出來不要報(bào)警，并語(yǔ)出威脅，稱報(bào)警的話會(huì)將全部責(zé)任推給他。

當(dāng)晚8時(shí)多，馮某在一個(gè)小賣部找到電話，發(fā)現(xiàn)自己已被綁架至惠州。他與家人聯(lián)系報(bào)平安。隨后兩人找了一輛車搭乘，后在高速路口處分開，各自回家。1月28日晚間10時(shí)許，馮某到派出所投案，次日凌晨4時(shí)許，楊某健也到派出所投案。此時(shí)兩人均是綁架案受害者的角色。

案情反轉(zhuǎn)

綁架殺人“劇本”竟由被綁者朋友策劃密謀

這一綁架案發(fā)生于1月28日凌晨到當(dāng)日晚間8時(shí)30分許。兩天之后，1月31日凌晨1時(shí)許，一名綁匪楊某臨在惠州被警方抓獲，凌晨3時(shí)許，另一名綁匪羅某建同樣在惠州落網(wǎng)。

綁匪楊某臨的落網(wǎng)揭開了案件真相。楊某臨交代稱，這一綁架案實(shí)則是由楊某健進(jìn)行策劃，他與楊某健系同村人，與羅某建也常打交道。

根據(jù)楊某臨的供述，楊某健事先提供了一個(gè)劇本，整個(gè)綁架案實(shí)則是按照劇本來進(jìn)行“演戲”，他們還提前購(gòu)買作案物品，先行踩點(diǎn)，在惠州找到一處實(shí)施綁架的地點(diǎn)。

而為了讓戲演得真實(shí)一點(diǎn)，他在當(dāng)著馮某的面毆打楊某健時(shí)，還會(huì)下手更狠，避免被馮某看出破綻。

警方此后還在楊某健的住所處提取到了“劇本”。劇本中也明確記載，“要錄下作案過程，并告訴他（指馮某），我老板不但要你死，而且要你死得身敗名裂，將你殺人的視平（別字）散發(fā)出去，再給你做個(gè)畏罪自殺的現(xiàn)場(chǎng)。”

劇本中還提及楊某健個(gè)人扮演的角色——“我拼死撲救，搶了你們的槍，你們?yōu)楸Ｃ优堋?rdquo;

面對(duì)證據(jù)以及證人指控，楊某健也承認(rèn)其密謀此案。檢方指控楊某健的作案動(dòng)機(jī)，是通過拍攝殺人視頻，借以在事后向馮某進(jìn)行勒索。

十年“朋友”

兩人相識(shí)于海外，楊某健曾因賭博罪被判刑

昨日庭審中，馮某就表示，直到被關(guān)進(jìn)看守所他才知道，竟然是朋友密謀害他，早前他一直以為兩人均是受害者。

馮某的兩名朋友在證言中提及對(duì)馮某的印象時(shí)表示，馮某經(jīng)濟(jì)條件較為寬裕，心比較軟，也很講義氣。楊某健的同案以及朋友在證言中談及對(duì)楊某健的印象時(shí)，稱楊某健出手闊綽。

楊某健與馮某相識(shí)已超過10年。馮某與楊某健的一名親屬曾共同在海外留學(xué)，兩人在海外建立聯(lián)系，回到深圳后也經(jīng)常聚會(huì)，馮某由此結(jié)識(shí)了楊某健。

據(jù)悉，楊某健曾長(zhǎng)期在惠州經(jīng)營(yíng)六合彩生意，后在惠州當(dāng)?shù)乇痪讲樘?，因賭博罪被判刑。目前在深圳經(jīng)營(yíng)“一元購(gòu)”網(wǎng)站，該網(wǎng)站尚處于測(cè)試狀態(tài)。

馮某的一名親屬在庭后則向南都記者表示，馮某如今身陷囹圄，禍起于交友不慎。

庭審爭(zhēng)議 公訴人稱被脅迫傷人亦法理不容，辯護(hù)律師認(rèn)為無(wú)證據(jù)顯示馮某傷人

目前，楊某健以及兩名綁匪均被指控故意殺人罪。公訴人在昨日庭審中發(fā)表公訴意見時(shí)，直稱本案令人“憤慨”。

公訴人稱，楊某健等三名被告人為了綁架勒索，竟殘忍殺害他人，其行為“匪夷所思”、“令人發(fā)指”。

而卷入案件中的馮某，同案被檢方指控故意傷害罪，羈押已經(jīng)10個(gè)月。公訴人一方面指出，從犯罪事實(shí)來看，馮某有參與刺傷被害女子。

但公訴人也承認(rèn)，馮某是在脅迫之下作案。公訴人回應(yīng)稱，生命權(quán)高于一切，未經(jīng)法律許可，任何人都無(wú)權(quán)剝奪侵犯他人的生命權(quán)，即便是在自身性命受到威脅的情況下，亦不能犧牲他人性命來保全自己。

公訴人還指，從事后情況來看，馮某當(dāng)時(shí)即便不參與傷人，生命亦不會(huì)受到威脅，屬錯(cuò)誤判斷了形勢(shì)。

馮某在法庭上則多次仰頭長(zhǎng)嘆，辯稱并沒有傷人，稱當(dāng)時(shí)已經(jīng)做好了被殺的準(zhǔn)備。

馮某的辯護(hù)律師并沒有糾纏于馮某傷人是否該控罪，而是指出，沒有證據(jù)顯示馮某有刺人。馮某的辯護(hù)律師為馮某作無(wú)罪辯護(hù)的理由主要基于：法醫(yī)鑒定顯示，死者身上的創(chuàng)口符合“一次性捅刺作用所形成”，根據(jù)在案證據(jù)顯示該刀系由楊某健所刺，不應(yīng)認(rèn)定馮某參與刺人。

目前該案尚在進(jìn)一步審理中。