三星手機爆炸門稱電池假的 傷者父親:電池如假誰干的?三星會賠嗎?

三星手機爆炸門稱電池假的 傷者父親:電池如假誰干的?三星會賠嗎?“我就是想弄清楚，三星憑什么對外宣稱我的手機電池是假的，判斷依據(jù)是什么？”2017年3月9日凌晨，貴州省安順市普定縣，馮先生正在充電的三星Note4手機發(fā)生爆炸，正在熟睡的5歲女兒，臉部與手部嚴重燒傷，面臨毀容危險。

隨后，三星公司在拍照取證后向媒體表示，馮先生手機的電池非三星原裝。

對此，馮先生不予認可，他堅稱手機自買后便“沒動過”，質(zhì)疑三星公司檢測方法，并認為如電池有假，則是經(jīng)銷商問題。但經(jīng)銷商貴州飛利達科技股份有限公司拒絕“背鍋”，稱所售三星手機皆來自三星公司，“不存在電池更換的可能。”

三方不同爭論，讓手機電池的真假陷入“羅生門”。2017年5月31日，當事人馮先生來京赴三星公司中國總部“討要說法”，尋求答案。

三星公司：通過字體序列號可判定電池為假

陪同馮先生來京的，還有網(wǎng)名為“不老的老回”的2016年國行版Note 7第四炸用戶。

馮先生向北京時間“零時差”介紹，3月9日爆炸發(fā)生后，曾有一位自稱是三星公司員工的人來找他，希望可以將手機帶回檢測。馮先生拒絕了他的請求，這名員工在拍了幾張事故手機和電池的照片后便走了。

此后三星便再沒有與馮先生聯(lián)系，直到他從新聞上看到，三星對外宣稱燒傷他女兒的手機電池是假的。

“我不明白三星怎么得出我的手機電池是假的，手機電池一直在我這里，三星并沒有拿去檢測，僅僅拍了幾張照片就能得出結(jié)論？檢測報告呢？”這一問題成為馮先生來北京與三星對峙的主要訴求內(nèi)容。

在31日下午與三星兩名主管售后方面的高層溝通后，1日下午，三星方面回復(fù)稱，電池的判斷依據(jù)是根據(jù)字體、序列號等標識確認，但不能提供檢測報告給馮先生，“假電池與原裝電池一對比就能得出結(jié)論，公司可以肯定馮先生的Note 4電池非三星原裝電池。但是不能直接拿出給馮先生看，我們需要走正規(guī)流程，馮先生可以回貴州當?shù)毓ど叹炙饕?，三星會把報告給當?shù)毓ど贪l(fā)過去。”

經(jīng)銷商：電池未更換愿賠償?shù)髻r太高

馮先生稱，其手機于2016年8月20日，從普定縣城關(guān)鎮(zhèn)文明路1號的飛利達手機連鎖店以2699元購買。直到3月9 電池爆炸，他從未動過手機電池。“如果真像三星說的電池是假的，那就是飛利達在銷售假電池的三星手機，飛利達就該為我女兒的燒傷負責任，把我女兒的傷醫(yī)治好。”

對此，貴州飛利達科技股份有限公司負責該事件的馬燕女士，向北京時間“零時差”表示，飛利達為三星官方認證銷售伙伴，“所售的三星手機皆來自三星公司，不存在電池更換的可能。“

此外馬燕還向北京時間“零時差”表示，馮先生女兒受傷后，飛利達公司前后墊付了兩萬元醫(yī)療費。公司出于對消費者負責和對孩子的同情態(tài)度，愿意為孩子后續(xù)恢復(fù)提供治療，但是馮家提出178.56萬元賠償，遭拒后又提出80萬元賠償，公司無法接受。

關(guān)于賠償數(shù)額，馮先生未予否認，他向北京時間“零時差”表示，他的本意并不是要錢，只是當初協(xié)商需要拿出賠償金額表，身為農(nóng)民的他并不懂這些東西，便從百度上搜了一下，寫了這個表。“我一直以來只有一個要求，那就是把我女兒的的傷治好。”

飛利達與馮先生的協(xié)商已陷入僵局，飛利達表示，強烈建議走司法程序解決這項矛盾，飛利達愿意承擔法院宣判的一切責任。而馮先生也于6月3日上午向中國消費者協(xié)會投訴三星公司，等待三星公司將電池評測報告交由貴州當?shù)毓ど坦芾砭帧?/p>

離開北京前，馮先生向北京時間“零時差”表示，其回去后會準備資料和證據(jù)起訴飛利達公司。

文/申沛沛