引誘債務(wù)人采購鋼材想收貨款抵欠款 債主被判不當(dāng)?shù)美?/h1>

原標(biāo)題：引誘債務(wù)人采購鋼材想收貨款抵欠款 債主被判不當(dāng)?shù)美?/p>

海峽網(wǎng)訊 據(jù)海峽導(dǎo)報報道 被人欠錢總是心急如焚。債主王老板為了討債，指使員工設(shè)下“圈套”，隱瞞真實身份“引誘”債務(wù)人用現(xiàn)金采購鋼材，想收取貨款沖抵欠款。

為此，債主王老板被人告上法庭。近日，海滄法院針對這起案件作出一審判決，認(rèn)定王老板的行為構(gòu)成“不當(dāng)?shù)美?rdquo;，要求他返還鋼材款并支付利息。

法官說，有的債權(quán)人為了討債想方設(shè)法，甚至想要來個“設(shè)圈套討債”，但是“設(shè)圈套”如果用得不好，也會陷入“不當(dāng)?shù)美?rdquo;糾紛。

“設(shè)套”：為了討債債主設(shè)下“圈套”

原來，張某負(fù)債累累，拖欠了王老板一筆十幾萬元的款項，一直未還，王老板多次催討無果。

后來，王老板聽說張某要購買鋼材，就設(shè)下了“圈套”：王老板指示其員工小趙隱瞞真實身份引誘張某進(jìn)行鋼材現(xiàn)金交易，想收取張某的貨款用于沖抵先前欠款。

于是，小趙按老板指示，自稱“王某”主動聯(lián)系債務(wù)人張某，謊稱“手里有鋼材要以優(yōu)惠價格出售”。

張某信以為真，就將信息轉(zhuǎn)告同村經(jīng)營建材的吳先生，吳先生表示愿意購買。隨后，雙方約定于次日下午交易，小趙特別要求“要以現(xiàn)金方式交易”。

次日，吳先生到銀行取現(xiàn)后，與張某駕車前往小趙指定的地點進(jìn)行交易。雙方經(jīng)驗貨合格后，小趙收取了吳先生現(xiàn)金18萬元，并安排貨車運(yùn)輸鋼材，吳先生支付運(yùn)費。

隨后，小趙將貨款交付給王老板，王老板于途中攔截貨車拖走鋼材。

王老板拖走鋼材后，還發(fā)短信告知張某“鋼材扣走，借條還你”。

爭議：被扣鋼材所有權(quán)究竟是誰的？

鋼材被扣后，付錢的吳先生怒了，于是先報警，隨后以“不當(dāng)?shù)美?rdquo;為由，將王老板告上法庭。

不久前，海滄法院開庭審理了這起案件。法庭之上，“王老板攔截扣留的鋼材所有權(quán)究竟是誰的”成為爭議焦點。

債權(quán)人王老板認(rèn)為，張某是案涉鋼材的購買人。但是，債務(wù)人張某和付款的吳先生都認(rèn)為，吳先生才是案涉鋼材的購買人。

對此，法院審理認(rèn)為，首先，案涉鋼材交易的電話磋商洽談雖由張某與小趙進(jìn)行，但并非磋商洽談?wù)弑厝皇墙灰椎闹黧w；其次，鑒于本案是即時清結(jié)的現(xiàn)金交易，由誰支付現(xiàn)金便成為認(rèn)定交易主體的關(guān)鍵。本案當(dāng)中，是吳先生支付了現(xiàn)金貨款，故吳先生即為案涉鋼材的名義和真實買方；第三，本案真實買家、貨款及運(yùn)費支付者均系吳先生，吳先生也親自參與該交易及貨物押運(yùn)。因此，可以認(rèn)定，在案涉鋼材離開交易地點至被王老板攔截扣留的時空里，不論張某與吳先生之間是委托、居間介紹或轉(zhuǎn)賣等關(guān)系，案涉鋼材所有權(quán)在轉(zhuǎn)移至張某的同時亦即轉(zhuǎn)移至吳先生。

所以，王老板攔截并扣留涉案鋼材時該批鋼材的所有權(quán)應(yīng)歸屬于吳先生而非張某，王老板的行為侵害了吳先生的合法權(quán)益。

判決：債主“不當(dāng)?shù)美?rdquo;應(yīng)當(dāng)返還貨款

法院審理認(rèn)為，王老板答辯說他是在交易完成后將張某購買的案涉鋼材扣押，以沖抵先前的欠款。這一說法亦得到案發(fā)當(dāng)日王老板發(fā)給張某短信內(nèi)容的印證，可見，王老板認(rèn)可了案涉鋼材交易。本案買方吳先生購買鋼材的意思表示真實，而且吳先生從未主張買賣合同無效或可撤銷。因此，案涉鋼材買賣合同應(yīng)按合法有效認(rèn)定處理。

法官指出，案涉鋼材買賣合同履行完畢后，鋼材所有權(quán)即已轉(zhuǎn)移至吳先生，王老板強(qiáng)行攔扣已經(jīng)屬于吳先生的鋼材，已構(gòu)成侵權(quán)。同時，王老板取得案涉鋼材缺乏合法依據(jù)，并致他人受損害，亦構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。在本案侵?quán)行為與不當(dāng)?shù)美l(fā)生競合的情形下，吳先生以不當(dāng)?shù)美鹪V，而且各方當(dāng)事人均圍繞不當(dāng)?shù)美申P(guān)系展開充分的訴辯，依法并無不可。

近日，海滄法院經(jīng)審理后作出一審判決，認(rèn)定被告王老板的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美袥Q要求王老板應(yīng)返還案涉鋼材款并按銀行同期同類貸款利率計付利息。目前，該判決已生效。

導(dǎo)報記者陳捷通訊員許曄春秋/文陶小莫/漫畫