小學(xué)生撞傷、旅途中猝死、自動門擠傷......老人意外傷亡誰擔(dān)責(zé)？

原標(biāo)題：小學(xué)生撞傷、旅途中猝死、自動門擠傷......老人意外傷亡誰擔(dān)責(zé)？

海峽網(wǎng)10月18日訊 (海峽導(dǎo)報記者 陳捷 通訊員 陳寶清/文 陶小莫/漫畫)許大爺被小學(xué)生撞倒受傷，張老漢在去南非旅游的途中突然死亡，何阿婆被酒店的自動感應(yīng)門擠倒受傷致殘……

老人意外傷亡頻頻發(fā)生，這種情況誰來擔(dān)責(zé)？昨天重陽節(jié)，廈門中院發(fā)布了一批老年人意外傷亡引發(fā)的索賠案。

據(jù)了解，近年來因老年人意外傷亡引發(fā)的索賠案呈現(xiàn)逐年增長的趨勢。法官希望，這些老年人維權(quán)的典型案例能夠為其他老人提供借鑒。

案例1

老人旅游途中死亡，誰擔(dān)責(zé)？

68歲的張老漢在南非旅游途中突然死亡，家人為此狀告旅行社。這種情況，旅行社該不該擔(dān)責(zé)？昨日，廈門中院發(fā)布了這樣一起索賠案。

經(jīng)查，2015年3月，68歲的張老漢打算出游南非。出游前，張老漢與旅行社簽訂合同，并在《出境旅游報名表》上的“身體狀況”一欄書寫“健康”。根據(jù)合同約定，出游時間自2015年4月10日至4月17日，共8天7夜。

2015年4月10日，根據(jù)旅行團安排，張老漢等一行前往南非。4月13日上午，張老漢突然無法進食早餐，并出現(xiàn)氣喘、全身乏力等身體不適狀況，由同行出游團友和領(lǐng)隊帶去約翰內(nèi)斯堡當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療。經(jīng)檢查后，診斷為胃食管反流疾病伴胃炎、虛弱且輕度脫水等癥狀，行輸液治療。

當(dāng)天中午，張老漢出院與團友前往就餐地點，但因身體不舒服，就待在旅游車上沒有吃飯。

傍晚六七點，到達酒店，張老漢由兩位團友攙扶入住。進入房間后，張老漢出現(xiàn)翻白眼等異樣，團友等人對其人工呼吸搶救，酒店醫(yī)護人員、醫(yī)院醫(yī)生相繼趕到，但搶救無效。

當(dāng)日21時20分，張老漢死亡。法醫(yī)驗尸得出死亡原因為主動脈夾層。

張老漢的妻子和女兒認為，在張老漢身體出現(xiàn)嚴重不適并不斷加重時，旅行社沒有及時采取有效措施幫張老漢脫離危險，存在明顯過錯，未盡到安全保障義務(wù)。所以，家人起訴要求旅行社承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，法院作出判決，認為旅行社未妥善照顧老人，應(yīng)該承擔(dān)主責(zé)。因此，判決要求被告旅游公司賠償張老漢的家人精神損害撫慰金20000元，并判令保險公司賠償張老漢家人各項損失39萬多元。

法官說法

游客旅途死亡，旅行社為何擔(dān)責(zé)？

法院認為，本案當(dāng)中，旅行社未盡到該義務(wù)，負有過錯，而且與張老漢的死亡有因果關(guān)系，應(yīng)該按其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。

雖然南非當(dāng)?shù)蒯t(yī)院診斷張老漢胃炎，但死者出院后，身體狀況并未好轉(zhuǎn)，領(lǐng)隊卻始終未給予關(guān)注。由于該旅行社未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對損害負有主要責(zé)任，承擔(dān)70%的比例；死者張老漢在《出境旅游報名表》中“身體狀況”一欄書寫“健康”，說明其對自身健康過于自信，所以老人自己對損害負有次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的比例。

法官提醒，旅游經(jīng)營者應(yīng)對參與人員盡安全保障義務(wù)。尤其是以老年人為主的旅行團，更應(yīng)制定適合老年人身體情況的行程，為老年人提供更人性化、個性化的服務(wù)，保障老年人旅行的安全。同時，老年人在參加旅行團時，也要客觀評估自身的身體狀況，如實告知旅行社自身情況，以選擇更加合適的線路。

案例2

學(xué)生撞傷老人，學(xué)校被判賠錢？

學(xué)生在學(xué)校撞傷老人，學(xué)校要不要擔(dān)責(zé)？昨日，廈門中院發(fā)布的典型案例當(dāng)中就有一起這樣的糾紛。

經(jīng)查，事發(fā)當(dāng)天，80歲的許大爺經(jīng)學(xué)校操場步行前往接送小孩時與迎面跑來的小學(xué)生小李發(fā)生碰撞，許大爺當(dāng)場倒地受傷。隨后，許大爺前往附近醫(yī)院治療，被確診為腰椎骨折。

事后，許大爺向思明區(qū)人民法院起訴，要求小李以及其父母還有學(xué)校賠償其損失，包括醫(yī)療費、護理費在內(nèi)，損失共計5.8萬余元。

一審法院認為，小李作為已經(jīng)入學(xué)接受教育的小學(xué)生，對自身行為可能導(dǎo)致的后果應(yīng)具有一定的預(yù)見能力，其應(yīng)當(dāng)知曉在雨天路滑、前方有他人行走時，用跑步方式前行可能導(dǎo)致他人受傷的后果，因此，小李對事故的發(fā)生存在過錯。小李的父母作為小李的監(jiān)護人，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

許大爺在雨天路滑、校園內(nèi)人流較為密集而且無雙行道的情況下?lián)蝹闱靶校瑧?yīng)該也有能力留意觀察前方情況并及時避讓，但是，他卻未盡到注意義務(wù)，對事故的發(fā)生也存在一定過失。

此外，事故發(fā)生在上午11時47分左右，該時點距離學(xué)校放學(xué)時間不久，在學(xué)生離開學(xué)校的合理時間內(nèi)，學(xué)校對于該時間段內(nèi)學(xué)生的行為仍負有教育管理的義務(wù)。因此，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任。

根據(jù)各方的過錯程度，一審法院酌定小李對許大爺?shù)膿p失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，學(xué)校對許大爺?shù)膿p失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，許大爺對其損失自行承擔(dān)20%的責(zé)任。

一審后，小李的父母不服，上訴至廈門市中級人民法院。中院審理后認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。因此，終審判決維持原判，駁回上訴。

法官說法

學(xué)生撞人，學(xué)校為何擔(dān)責(zé)？

本案中，當(dāng)天雨天路滑，小李撞傷80歲老人許大爺，理應(yīng)賠償傷者，這點大家可能都非常好理解。可是，為何判決校方要承擔(dān)責(zé)任并且賠錢呢？

對此，法官說，小李在事故發(fā)生時為9周歲，系無民事行為能力人。無民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間，作為教育機構(gòu)，學(xué)校負有教育管理的義務(wù)。而且，事故發(fā)生在學(xué)校區(qū)域內(nèi)，時間在上午11時47分左右，距離學(xué)校放學(xué)不久，學(xué)校未就雨天等特殊天氣下的安全行走問題對小李等低齡學(xué)生加強必要的教育及引導(dǎo)，未盡到教育職責(zé)。因此，法院認定學(xué)校對該起案件存在一定的過錯。

案例3

阿婆被門擠傷，酒店要擔(dān)全責(zé)？

何阿婆被酒店的自動感應(yīng)門擠倒導(dǎo)致受傷致殘，酒店要承擔(dān)責(zé)任嗎？近日，廈門中院開庭審理了這起因老人受傷引發(fā)的索賠案。

經(jīng)查，事發(fā)當(dāng)天，78歲的何阿婆到廈門一家酒店送貨，要通過酒店自動感應(yīng)玻璃門進入大堂時，被自動感應(yīng)玻璃門推擠后倒地受傷，導(dǎo)致右股骨頸骨折。經(jīng)鑒定，構(gòu)成十級傷殘。

事發(fā)后，何阿婆將酒店告上法庭，她認為，酒店作為經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。因此，要求該酒店賠償其全部損失。

面對阿婆的起訴索賠，酒店答辯說，酒店在合理限度范圍內(nèi)已經(jīng)履行了安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。酒店在自動感應(yīng)門旁邊設(shè)置有側(cè)門，何阿婆自己未盡審慎義務(wù)，選擇錯誤的方式通過自動感應(yīng)門而造成傷害，應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。

一審法院審理后認為，何阿婆在酒店大堂入口處通過自動感應(yīng)門時被正在關(guān)閉的感應(yīng)門推倒，有現(xiàn)場監(jiān)控視頻在案為證。自動感應(yīng)門只要有人員正在通過，就應(yīng)當(dāng)保持開啟狀態(tài)，而該案中何阿婆通過自動感應(yīng)門時，該感應(yīng)門則繼續(xù)關(guān)閉以致推倒何阿婆。酒店作為涉案自動感應(yīng)門的所有人和管理者，應(yīng)當(dāng)保證該自動感應(yīng)門的正常運行，故酒店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，即賠償7萬多元給何阿婆。

一審判決后，酒店不服，向廈門中院上訴。最終，廈門中院判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

自動門傷人酒店應(yīng)擔(dān)責(zé)

廈門中院認為，酒店作為公共場所的管理人，負有以積極行為的方式盡力保障具有一定關(guān)系的當(dāng)事人人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)，其中包括通行的安全。根據(jù)日常生活經(jīng)驗，只要有人員正在通過，自動感應(yīng)門就應(yīng)當(dāng)保持開啟狀態(tài)，而酒店的自動感應(yīng)門在何阿婆通行時自動關(guān)閉致何阿婆倒地受傷。該事實足以認定酒店未盡到安全保障義務(wù)，而且酒店不能證明何阿婆對其受傷具有過錯，因此法院判決酒店對何阿婆的損害負擔(dān)全部賠償責(zé)任，具有事實和法律依據(jù)。