廈門男子溺亡排水溝 其姐姐狀告管理單位索賠46萬(wàn)元

弟弟意外喪生在荒廢的排水溝內(nèi)，姐姐為此起訴索賠46萬(wàn)余元。近日，海滄區(qū)法院開(kāi)庭審理了這樣一起索賠案，被告是事發(fā)地塊的管理單位。

令人奇怪的是，事發(fā)地點(diǎn)并非道路，也不是死者老王的必經(jīng)之處。但是，老王最終卻意外溺亡在這條排水溝內(nèi)。

原告王女士已經(jīng)年過(guò)六旬，她是弟弟老王生前的唯一親屬。王女士起訴稱，2015年2月14日，弟弟老王被發(fā)現(xiàn)溺水身亡在海滄區(qū)一條荒廢的排水溝內(nèi)。弟弟溺亡后，王女士悲痛之余向多方了解，并通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)查看，發(fā)現(xiàn)該排水溝早已喪失排水條件，水溝進(jìn)出道口業(yè)已堵塞，形成圍堰狀，水深溝陡，客觀上具有危險(xiǎn)性，然而水溝周圍既未設(shè)置安全警示標(biāo)志，更未采取防護(hù)措施。

因此，姐姐王女士認(rèn)為，被告作為該地塊的管理人，沒(méi)有正確履行管理職責(zé)，未妥善盡到安全保障義務(wù)。管理缺乏是造成老王溺亡悲劇發(fā)生的重要因素，為此，被告對(duì)老王的死亡后果負(fù)有不可推卸的責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)姆韶?zé)任。“老王本身存在過(guò)錯(cuò)。”被告答辯稱，涉案地塊并非公共場(chǎng)所，也不是排水溝，事發(fā)地點(diǎn)水并不深。老王系成年人，卻擅自在涉案地塊種植農(nóng)作物，而且本身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其死亡承擔(dān)全部法律責(zé)任。

另外，被告還答辯說(shuō)，事故發(fā)生時(shí)屬旱季，溝內(nèi)水較少，不屬于危險(xiǎn)地點(diǎn)，正常情況下行人不會(huì)往涉案地點(diǎn)通行。因此，被告不應(yīng)承擔(dān)法定責(zé)任。

近日，海滄區(qū)人民法院作出一審判決，駁回原告王女士的訴訟請(qǐng)求。法院審理認(rèn)為，原告要求被告承擔(dān)因一般侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，因此法院不予支持。

法官說(shuō)法

無(wú)因果關(guān)系，索賠沒(méi)依據(jù)

法官分析認(rèn)為，被告是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)確認(rèn)其是否具備以下四個(gè)要件：1.違法行為；2.損害事實(shí)；3.違法行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系；4.違法行為人存在過(guò)錯(cuò)。

但是，本案當(dāng)中，事發(fā)地點(diǎn)并非道路，鮮有人員經(jīng)過(guò)，而且水溝旁的斜坡略有坡度并非陡峭崎嶇，事發(fā)時(shí)溝底積水僅至成年人膝蓋處，因此事發(fā)地點(diǎn)對(duì)老王這樣的成年人而言不具備明顯的危險(xiǎn)性。

在此情況下，被告并不具有在事發(fā)地點(diǎn)設(shè)置警示標(biāo)志、采取防護(hù)措施的管理義務(wù)。而且，事發(fā)地點(diǎn)也并非老王的必經(jīng)之路，所以老王在事發(fā)地點(diǎn)溺亡與被告是否設(shè)置安全警示標(biāo)志、采取防護(hù)措施等行為之間不存在因果關(guān)系。因此，法院判決駁回原告訴求。